№ 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 3 0 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

ФИО1,

-руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

17.04.2017 года постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода ФИО1 - собственник автомобиля «БМВ -325 i », государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик Дозор-М А062, прошедшим поверку действительную до 29.12.2017.

Согласно данным материалам 12.01.2017 года в период времени с 11:04 до 12-18 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес> было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство марки «БМВ -325 i », государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене за отсутствием состава административного правонарушения, нарушения его процессуальных прав при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, поскольку его никто не приглашал на рассмотрение дела

Кроме того, ввиду наличия социальных льгот, заявитель имеет право на бесплатное размещение транспортного средства на платной парковки.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав заявителя и руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО2, возражавшего против жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик Дозор-М А066, прошедшим поверку действительную до 29.12.2017.

Доводы расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в силу имеющихся социальных льгот, он имеет право на бесплатную парковку, нахожу не состоятельным.

Согласно постановлению администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 утверждено «Положение о реестре парковочных разрешений

инвалидов».

Согласно п.п. 1.1-1.5 Положения предусмотрено, что в целях бесплатного пользования местами для парковки автотранспортных средств инвалидов (законных представителей ребенка-инвалида) ведется реестр парковочных разрешений инвалидов.

Инвалид (законный представитель), а также каждый из законных представителей ребенка-инвалида имеют право на внесение в Реестр записей о парковочных разрешениях инвалида в отношении автотранспортных средств:

-находящихся в собственности инвалида (законного представителя инвалида, ребенка-инвалида) (по количеству автотранспортных средств, находящихся в собственности);

выданных инвалидам ранее в соответствии с медицинскими показаниями в безвозмездное пользование органами социальной защиты населения или Фонда социального страхования Российской Федерации, включая автомобили с ручным управлением (на одно транспортное средство).

Парковочное разрешение инвалида признается действующим со дня внесения соответствующих сведений в Реестр и прекращает свое действие со дня внесения сведений об аннулировании парковочного разрешения инвалида в Реестр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 парковочное разрешение инвалида не имеет, указанные сведения в реестре записей о парковочных разрешениях инвалида отсутствуют.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Довод о том, что ФИО1 он вынужден оставлять свой автомобиль на платной парковке, поскольку дворовая территория не была очищена от снега, документально не подтвержден, каких-либо жалоб по указанному вопросу в адрес Управляющий компании, заявителем не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля автомобилем.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Считаю, что действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных

правонарушениях на территории Белгородской области».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 01.03.2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков