№ 12-530/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 21 декабря 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУК «Глебовский центр досуга», ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУК «Глебовский центр досуга», ФИО2, 

должностного лица - государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Глебовский центр досуга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Глебовский центр досуга» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Из протокола № об административном правонарушении от 27 октября 2017 года следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 13 и 27 октября 2017 года государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору в отношении юридического лица МУК «Глебовский центр досуга» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Глебовское сельское поселение, 

<

...> установлено неисполнение юридическим лицом пунктов 1, 2, 4, 5 предписания № от 31 октября 2016 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 октября 2017 года, а именно:

Пункт 1. Пути эвакуации (проходы, коридоры, лестничные клетки) не оборудованы аварийным эвакуационным освещением (части 2 и 3 ст. 4, ч. 9 ст. 82 Федерального закона

от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.72, п. 7.73 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»);

Пункт 2. Допускается применение материалов на путях эвакуации общего коридора левого крыла 2 этажа здания для отделки стен (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности (части 2 и 3 ст. 4, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Пункт 4. Ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих на наружные металлические пожарные лестницы 3 типа 2 этажа здания менее нормативного (части 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

Пункт 5. Двери запасного эвакуационного выхода, ведущие из фойе 1 этажа здания открываются не по направлению эвакуации (части 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Государственный инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МУК «Глебовский центр досуга».

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Глебовского сельского поселения, МУК «Глебовский центр досуга» обязан нести расходы по содержанию имущества, поддерживать надлежащее техническое состояние в соответствии с действующими нормативными актами, осуществлять текущий ремонт, закупать необходимое оборудование. Данные мероприятия непосредственно относятся к устранению нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании. Ссылается на понятие капитального ремонта объектов капитального строительства, содержащееся в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Пункты предписания № 1, 2, 5 № от 31 октября 2016 года не связаны с конструктивными, объемно-планировочными работами. Отсутствие финансирования со стороны Управления по культуре, молодежи и спорту администрации Рыбинского муниципального района и администрации Глебовского сельского поселения не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований в области пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Выполнение вышеуказанных пунктов предписания не требует значительных финансовых затрат, а на исполнение пункта 2 достаточно демонтировать материал без затрат денежных средств. В связи с чем не согласен с принятием руководителем юридического лица всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ. До истечения срока выполнения предписания 1 октября 2017 года юридическое лицо к собственнику объекта защиты не обращалось. Вывод мирового судьи, о том, что предписание должно было быть адресовано на имя администрации Глебовского сельского поселения, а не МУК «Глебовский центр досуга», так же не имеет оснований, поскольку МУК «Глебовский центр досуга» приняло в безвозмездное пользование объект защиты нежилое здание, о чем имеется запись в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.04.2017 года. Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания. Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества. Следовательно, с момента подписания сторонами договора безвозмездного пользования у юридического лица МУК «Глебовский центр досуга» возникла обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.6 устава МУК «Глебовский центр досуга» руководитель учреждения обеспечивает соблюдение нормативных требований и правил противопожарной безопасности. Ссылается на положения ч. 1 ст. 296 ГК РФ. МУК «Глебовский центр досуга» уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом - таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнения предписаний лежит на юридическом лице. Представитель юридического лица признает факт неисполнения предписания в установленный срок, не оспаривает законность предписания. Юридическое лицо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок за истечением предоставления возражений по исполнению предписания. Предписание не было обжаловано юридическим лицом в установленном порядке в соответствии с АПК РФ, таким образом, являлось законным.

В судебном заседании государственный инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник МУК «Глебовский центр досуга» ФИО2 полагала, что постановление от 14 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору без удовлетворения. Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом МУК «Глебовский центр досуга» несет расходы по содержанию имущества, поддерживает его исправность, осуществляет текущий ремонт здания. Не согласна с доводами жалобы о возможности исполнения требований предписания путем текущего ремонта. Пункты предписания относительно оборудования аварийного эвакуационного освещения, что является установкой инженерно-технического обеспечения здания; замены элементов отделки стен, расширения дверных проемов, замены дверных блоков, что является заменой элементов строительных конструкций, относятся к капитальному ремонту здания. С учетом того, что здание культуры построено в ДД.ММ.ГГГГ году, юридическое лицо, эксплуатирующее здание, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУК «Глебовский центр досуга», ФИО1 разделяет позицию защитника. Уточняет, что выполнение пункта 1 предписания по оборудованию аварийным эвакуационным освещением также относится к капитальному ремонту, и является затратным в материальным плане для учреждения культуры. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях МУК «Глебовский центр досуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, на исследованных материалах дела об административном правонарушении не основан.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору от 29 апреля 2016 года здание дома культуры по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, 

<

...> администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района передано во временное безвозмездное пользование МУК «Глебовский центр досуга». 

Таким образом, на МУК «Глебовский центр досуга» правомерно была возложена ответственность за неисполнение вышеуказанных правил пожарной безопасности. Согласиться с выводом мирового судьи о том, что предписание должно быть адресовано администрации Глебовского сельского поселения не представляется возможным.

Государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору в адрес МУК «Глебовский центр досуга» вынесено предписание № от 31 октября 2016 года, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 01 октября 2017 года.

Согласно распоряжению № от 02 октября 2017 года проведена проверка в отношении МУК «Глебовский центр досуга» с целью исполнения предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности № от 31 октября 2016 года, срок исполнения которого истекает 01 октября 2017 года. Устранение указанных в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению. В ходе проверки установлено, что МУК «Глебовский центр досуга» не выполнило в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>. Перечень нарушений указан в акте проверки № от 27 октября 2017 года.

Суд считает необходимым отметить, что предписание № от 31 октября 2016 года вынесено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу 

<

данные изъяты> в пределах его компетенции. Предписание соответствует требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности, обжаловано юридическим лицом, получившим предписание, не было. Срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - до 01 октября 2017 года - является разумным и достаточным. Таким образом, указанное предписание законно и обоснованно.

В соответствии с п. 4.6 Устава МУК «Глебовский центр досуга» руководитель учреждения обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований противопожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2017 года, 15 февраля 2017 года директором МУК «Глебовский центр досуга» направлены служебные письма в адрес начальника Управления по культуре, молодежи и спорту администрации 

<

данные изъяты>, главы администрации Глебовского сельского поселения с просьбой оказать содействие в устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от 31 октября 2016 года.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что руководителем юридического лица с момента получения предписания предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия, с учетом порядка и сроков составления проекта местного бюджета, поскольку данные обращения при сроке исполнения предписания до 01 октября 2017 года являются несвоевременными.

Вопрос об обращении с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган мировым судьей не выяснялся, а равно не проверялась возможность получения юридическим лицом дохода от осуществляемой деятельности. 

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что выполнить предписание МУК «Глебовский центр досуга», являющегося некоммерческой организацией, не представилось возможным из-за отсутствия финансирования собственника здания. 

У суда не имеется оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ). 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере культуры и образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении административного дела вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление 

мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУК «Глебовский центр досуга» и возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку на данный момент трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУК «Глебовский центр досуга» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ж.В. Фролова