Дело №2а-1985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

ответчика –Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление ФИО1 к Государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным действий Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 о возложении требованием на ФИО1 обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ...,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным действий Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 о возложении требованием на ФИО1 обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем .... 

В обоснование требований указал, что 18.01.2018 в 12 часов 54 мин. по адресу: инспектором БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ... ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Как следует из данного постановления, транспортным средством ... гос.рег.знак №, принадлежащим Ф. управлял водитель ФИО1 

После выдачи истцу постановления по делу об административном правонарушении старший лейтенант полиции ФИО3 выписал водителю ФИО1 требование о прекращении правонарушения. В требовании инспектор указал, что постановление № от 18.01.2018 в отношении водителя ФИО1 вынесено в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов (установлено кресло водителя, не предусмотренное заводом –изготовителем). На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» старший лейтенант полиции ФИО3 потребовал от водителя ФИО1 привести конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства или сведениями, указанными в документах, в течении 10 суток, а именно: демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем и предоставить транспортное средство на осмотр в отделение технического надзора ГАИ Томской области по адресу: 

При этом права, предусмотренные действующим законодательством, истцу ФИО1 не разъяснил: не разъяснил порядок обжалования действий должностного лица, не разъяснил порядок предоставления транспортного средства на осмотр-нужно ли созваниваться с ним или нужно предварительно записываться на осмотр, по какому номеру телефона и какие документы везти с собой кроме свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса, и прочее.

Полагает, что такие действия государственного инспектора ... ФИО3 умышленно направлены на неисполнение его требования.

22.01.2018 истец ФИО1 обратился в ГИБДД г.Томска с заявлением о нарушении действующего законодательства вынесенным 18.01.2018 требованием, а также просил разъяснить права, предусмотренные действующим законодательством, содержание требования и порядок его исполнения ФИО1 и другие вопросы. Ответа до настоящего времени не получено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 пояснил, что им оспариваются действия Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 по выдаче требования о прекращении правонарушения от 18.01.2018. Действия инспектора незаконны, т.к. инспектор незаконно возлагает на ФИО1 обязанность демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ..., в то время как истец собственником транспортного средства не является, своим требованием инспектор фактически принуждает истца совершать работу по демонтажу кресла водителя и установке другого кресла в отсутствие у ФИО1 данной обязанности, отсутствии вознаграждения за это. Ни КоАП РФ, ни иными актами не предусмотрена выдача требования о прекращении правонарушения. При выдаче данного требования ответчиком –инспектором ГИБДД ФИО3, не разъяснялся порядок обжалования данного требования либо его действий в порядке, предусмотренном КАС РФ, не разъяснен порядок исполнения требования. Кроме того, не ясно на основании чего инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что кресло водителя не предусмотрено заводом –изготовителем. ФИО1 также пояснил, что в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано, однако отказано в восстановлении срока обжалования, на данное определение им подана жалоба.

В судебном заседании ответчик -государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что требование о прекращении правонарушения от 18.01.2018 вынесено в пределах предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий. На ФИО1 не было возложено обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем .... Истцу было выдано требование о прекращении правонарушения в дальнейшем, которое не подразумевает совершение каких-либо действий именно водителем транспортного средства.

Представитель ответчика - УМВД России по Томской области ФИО4 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требование о прекращении правонарушения, а именно о демонтаже кресла водителя и установке кресла, предусмотренного автозаводом ..., было вынесено 18.01.2018, следовательно, течение процессуального срока для оспаривания действий государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 начинается с 19.01.2018 и заканчивается 18.04.2018.

Административное исковое заявление подано в суд 16.04.2018, что подтверждается входящим штампом приемной Советского районного суда г.Томска. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен. Доводы стороны ответчика об обратном необоснованы. 

Суд определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения; соблюдение процедуры его принятия. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно п. 7.18 вышеуказанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из дела, 18.01.2018 постановлением государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: установлено кресло водителя непредусмотренное заводом-изготовителем, не работает лампа контроля системы работы ABS, не закреплена аккумуляторная батарея), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, государственным инспектором БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ... ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 18.01.2018, а именно предписано в течении 10 суток демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ПАЗ. 

Разрешая заявленные требования о незаконности действий сотрудника ГИБДД по Томской области ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (6.1, 6.7). Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, кроме прочего, обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.7.5). Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции» (п.8).

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции ФИО3, выдавая требование о прекращении правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность по демонтажу кресла водителя и установке кресла, предусмотренного заводом-изготовителем .... При таких обстоятельствах суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о том, что на него незаконно возложена обязанность демонтировать кресло водителя и установке кресла, предусмотренного заводом-изготовителем ПАЗ.

Суд учитывает и то, что требования о прекращении правонарушения было вынесено также в отношении собственника транспортного средства ..., Ф.

Ссылку административного истца на то, что сведений о его направлении Ф. не представлено, суд отклоняет, поскольку требования о прекращении правонарушения соответствует требованиям ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Правового значения факт направления либо ненаправления Ф. требования о прекращении правонарушения в рассматриваемом деле не имеет. 

Согласно карточке учета транспортного средства 14.04.2018 прекращена регистрация транспортного средства ..., на основании проверки по факту внесения изменений в конструкцию без согласия ГИБДД. Собственник данного транспортного средства Ф. данную регистрацию не оспаривала. Указанное обстоятельство также принимается судом во внимание. 

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ суд приходит к выводу, что государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 при вынесении требования о прекращении правонарушения от 18.01.2018 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания действий государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 по вынесению требования о прекращении правонарушения в отношении ФИО1 незаконными не имеется и в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным действий Государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 о возложении требованием на ФИО1 обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ПАЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова