Дело № 1-260/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск «18» мая 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника 

адвокатаКоллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимой; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 06 января 2018 г., около 04 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕС где проживает ранее незнакомая ей Б.И.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, откуда похитила следующее принадлежащее потерпевшей Б.И.В. имущество: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 12000 рублей; ноутбук «Дель», стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи «Йота» и флеш-карта емкостью 2 Гб. После этого ФИО2 прошла в кухню вышеуказанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила следующее принадлежащее потерпевшей Б.И.В. имущество: планшет «Самсунг» в кожаном чехле, общей стоимостью 2000 рублей; ноутбук «Дель», стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон «ЭлДжи», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности, и в чехле, не представляющем материальной ценности, причинив потерпевшей Б.И.В. значительный ущерб на общую сумму 51000 рублей. С похищенным имуществом подсудимая ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась вещами потерпевшей Б.И.В. по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Шаяхметова Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Потерпевшая Б.И.В. выразила такое свое согласие в форме письменного заявления и телефонограммы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 по краже, то есть тайному хищению имущества Б.И.В., с причинением ей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение подсудимой материального ущерба Б.И.В. в полном объеме путем возвращения ранее похищенного имущества и в денежном выражении; наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей; а также мнение потерпевшей Б.И.В., которая не настаивала на строгом наказании для виновной. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность; суд, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно в быту, принесла извинения потерпевшей, которая не имела к подсудимой материальных претензий.

Оснований для применения к ФИО2 правил ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновной и ее личности.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, при этом считает, что иное наказание не достигнет целей исправления виновной, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть применяет к ФИО2 требования ст.73 УК Российской Федерации. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей, возместила причиненный потерпевшей преступлением ущерб. 

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо 585 пробы, ноутбук «Леново», ноутбук «Дель», сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора «Йота» и флеш-картой емкостью 2 Гб, планшет «Самсунг», ноутбук «Дель», сотовый телефон «ЭлДжи» в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Б.И.В., подлежат оставлению у последней по принадлежности. 

Суд не взыскивает с осужденной ФИО2 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, менять постоянное место жительства после уведомления этого государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо 585 пробы, ноутбук «Леново», ноутбук «Дель», сотовый телефон «Самсунг» с СИМ-картой оператора «Йота» и флеш-картой емкостью 2 Гб, планшет «Самсунг», ноутбук «Дель», сотовый телефон «ЭлДжи» с защитным стеклом на экране, в чехле, хранящиеся у потерпевшей Б.И.В., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья