Гр.дело № 2-2612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о взыскании суммы по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 230000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 103960 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. В обоснование требований указано, что в 2013 году между ООО СК «Вертикаль» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить для ООО СК «Вертикаль» проектные работы, согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком и сдать заказчику результаты работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 15 августа 2013 года между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» был заключен договор № 15-08/13 на выполнение проектных работ. Согласно п.1.1 Договора ООО СК «Вертикаль»т обязалось выполнить проектные работы для ООО «Мария-Ра», а у ООО «Мария-Ра» возникла обязанность принять и оплатить указанные работы. Пунктом 1.2.4 Договора № 15-08/13 от 15.08.2013 года предусмотрено, что согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения работ и цене являются подписанные сторонами Задание на проектирование Заказчика и утвержденная на его основании смета. 14 января 2014 года ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» была согласована и подписана смета № 1 к договору № 15-08/13 от 15.08.2013 года на выполнение работ по проектированию здания магазина по адресу: 

<

...>. Согласно смете стоимость работ составила 230 000 руб. Данная смета была составлена и подписана ФИО1 Работы по проектированию объекта выполнены истцом в срок и приняты ООО СК «Вертикаль» без замечаний и возражений. Во исполнение условий договора № 15-08/13 от 15.08.2013 г. проектные работы сданы ООО СК «Вертикаль» в срок и приняты заказчиком ООО «Мария-Ра» без замечаний. Обязанность по оплате принятых проектных работ ООО «Мария-Ра» исполнило перед ООО СК «Вертикаль» надлежащим образом. ООО СК «Вертикаль» обязанность по оплате выполненных ФИО1 проектных работ не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 230 000 руб. В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ООО «Мария-Ра» в судебное заседание также не явился, представлен письменный отзыв на иск с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что договор между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом, подписан сторонами, не расторгнут. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается сметой от 15.01.2015 г. и проектной документацией, подписанной ФИО1 Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Вертикаль» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, пояснив, что истцом производится подмена одного договора другим, при этом условия договора от 15.08.2013 года № 15-08/2013, заключенного между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра», не могут быть отнесены к истцу; ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Вертикаль», не назначался главным инженером проекта, соответствующий договор с ним не мог быть заключен в связи с тем, что у него не имеется соответствующей квалификации, лицензии. ФИО1 имел желание получить работу, в связи с чем, какое-то время находился в офисе компании, однако на работу он не был принят и никаких договоров с ним не заключалось. Представителем ответчика не оспаривался факт подписания договора, но как проекта.

Директор ООО СК «Вертикаль» ФИО4 в судебном заседании также поддержал позицию, высказанную представителем ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ закреплено право подрядчика в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также, если иное не предусмотрено договором подряда, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, заявляя данного рода требования, указывает на то, что между ООО СК «Верикаль» и ФИО1 подписан договор на выполнение работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2) (ст. 431 ГК РФ).

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ, сроков исполнения работ) лежит на истце.

Согласно пункту 1.2. обозначенного истцом договора без номера и даты перечень работ и сроки их выполнения будут определяться в следующем порядке: по мере необходимости в выполнении работ Заказчик направляет подрядчику Задание на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), содержащее номер и дату настоящего договора, порядковый номер и дату составления с указанием перечня работ и исходных данных, необходимых для составления проектной документации, а также начального и конечного сроков их выполнения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Задание на проектирование передается Подрядчику в двух экземплярах, подписанных со стороны Заказчика (п.1.2.1) Далее в п.1.2.2. определяется, что в случае принятия Задания на проектирование Подрядчик подписывает его со своей стороны и в трехдневный срок с момента его получения возвращает Заказчику один подписанный экземпляр Задания на проектирование (второй экземпляр остается у Подрядчика) и передает на утверждение Заказчику Смету с указанием номера и даты настоящего договора, а также номера и даты Задания на проектирование. Смета передается Заказчику в двух экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика. В случае согласования сторонами иных условий, чем указано в первоначальном задании на проектирование, Заказчик направляет новое Задание на проектирование (при этом ему присваивается новый порядковый номер). Далее, Заказчик согласовывает полученную смету и передает утвержденный экземпляр Подрядчику в 3-дневный срок с момента ее получения. (п.1.2.2) Согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения Работ и цене являются подписанные обеими сторонами Задание на проектирование Заказчика и утвержденная на его основании Смета (п.1.2.4).

Однако в судебном заседании установлено, что указанный в договоре порядок не выполнялся, Приложение № 1 (Задание на проектирование) к договору подряда подписано сторонами не было.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Договором Порядка сдачи-приемки выполненных работ, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2). Сам истец не направлял ответчику акты окончания работ, доказательств того, что он их выполнил в оговоренном объеме, а ответчик уклонялся от подписания данного акта, не имеется.

В связи с тем, что, истцом не представлено доказательств заключения договора с согласованием всех существенных условий, не представлены доказательства выполнения каких-либо работ, их объем, количество и стоимость, основания для взыскания в его пользу 230 000 руб. с ответчика в счет исполнения обязательств по договору от 2013 года у суда отсутствуют, поскольку для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанный договор подряда был заключен именно на указанных им в иске условиях, а также тому, что фактически им выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

Доводы истца относительно возникших с ответчиком отношений по договору субподряда, суд находит несостоятельными, поскольку суть отношений субподрядчика и подрядчика состоит в том, что генеральный подрядчик передает часть объема своей работы на выполнение ее субподрядчиком. Однако генеральный подрядчик может обратиться за помощью к субподрядчикам только при наличии на это разрешения заказчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего разрешения заказчика на привлечение генеральным подрядчиком для выполнение проектных работ непосредственно истца ФИО1, суду представлено не было, в связи с чем, его доводы относительно согласованности условий договора подряда исходя из условий договора от 15.08.2013 г. № 15-08/13, заключенного между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ООО СК «Вертикаль», не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения иска.

Договор подряда от 15.08.2013 года № 15-08/13 заключен ООО СК «Вертикаль» с иным лицом (ООО ПКФ «Мария-Ра»), в связи с чем, данные правоотношения не распространяются на отношения между истцом и ответчиком. При этом, наличие у ответчика самостоятельных обязательств перед третьим лицом само по себе, не может служить проецирующим основанием для возложения на ООО «СК «Вертикаль» гражданско-правовой ответственности по договору перед истцом, исполнение ответчиком данного рода обязательств перед ООО «Мария-Ра» по договору от 15.08.2013 года № 15-08/13 в причинной связи с истцом не находятся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Материалами дела не подтверждается, что истец приступил к исполнению работ по договору, а также факт выполненных работ, их объем, передача результата выполненных работ заказчику (составление и направление ответчику актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе ответчика от приема результата работ), равно как и принятие ответчиком данных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 230 000 руб., судом не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 в части взыскания неустойки, носящие производный характер относительно основного требования, соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о взыскании суммы по договору в размере 230000,00 руб., неустойки в размере 103960,00 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина