КОПИЯ

№2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки, в обоснование требований которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Уфе была проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужившего основаниям для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, на основании апелляционного определения Ленинского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства были взысканы из-за нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО1 На основании данной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по 

<

адрес> вынесено решение о взыскании денежных средств в порядке регресса с истца в пользу казны Российской Федерации в размере 16389,24 рубля. О проведенной проверки истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами гражданского дела. Полагает проведенную служебную проверку незаконной, поскольку она проведена с нарушением как положений Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», так и с нарушением приказа МД России от 26.03.2013 № 161, регламентирующего порядок проведения служебной проверки. Объяснения по фактам, изложенным в заключении, от истца не отбирались, о проведении проверки он не уведомлялся, все обстоятельства не установлены. Не применение к сотруднику дисциплинарного взыскания само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего от соблюдения всей процедуры служебной проверки. Истец же действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на нарушение процедуры проведения служебной проверки, которая явилась основанием к взысканию с него денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав на то, что данная служебная проверка проводилась не в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, он к моменту проведения проверки уже не являлся сотрудником, на телефонные звонки не отвечал. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1981 года, на момент проведения оспариваемой проверки уволен из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что решением Демского районного суда города Уфы от 10 февраля 2015 года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное майором ФИО1, производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 89,24 рублей. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Из представленных суду материалов следует, что основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт от 24.11.2016 и.о. начальника ПО УМВД России по г.Уфе о необходимости назначения проведения служебной проверки по каждому из указанных в рапорте фактов отмены протоколов и постановлений об административных правонарушениях, в ходе которой необходимо установить причины и условия совершения незаконных и (или) необоснованных действий сотрудников внести предложения по устранению выявленных недостатков оперативно-служебной деятельности, привлечению виновных к ответственности,а также организации обучения личного состава профессионально-грамотным действиям в подобных случаях.

Проведение проверки поручено командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 резолюцией начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО5

Из рапорта инспектора ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был поручен сбор материала в отношении ФИО2 и запрос письменных объяснений у ФИО1, однако на неоднократные телефонные звонки ФИО1, будучи уволенным, не ответил, выезд по месту его жительства, результатов не дал.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания незаконными действий инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО1, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО2, факт причинения материального ущерба Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ в виде понесенных убытков в сумме 16 389,24 руб., незаконными действиями должностного лица - инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО1 подтвердился. 

В заключении служебной проверки также указано, что за нарушение требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО1 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в связи с его увольнением принято решение ограничиться принятыми мерами.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что проверки проведена без соблюдения порядка ее проведения, установленного специальными нормативными актами, регулирующими службу в органах внутренних дел, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Таким образом, специальные нормативные акты регулируют порядок проведения проверки в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел, каковым ФИО1 на момент проведения проверки 23.12.2016 не являлся. Предметом проверки также явились обстоятельства взыскания убытков в пользу третьих лиц в казны Российской Федерации вследствие отмены вынесенного истцом постановления, а не надлежащее исполнение им каких-либо должностных обязанностей.

Вместе с тем, в силу положений частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, исходя из указанных положений специальных законов, регулирующих службу в органах внутренних дел, проведение проверки, связанной с материальной ответственностью, возникшей вследствие причинении вреда, не регулируется указанными нормативными правовыми-актами.

В свою очередь глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие между работодателем и работником по материальной ответственности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательное участие истца в проведении оспариваемой им проверки в силу закона не требовалось, в свою очередь ответчик предпринимал попытки уведомить о ее проведении ФИО1, как бывшего сотрудника УМВД России по г.Уфе, что подтверждено материалами служебной проверки однако указанные попытки результатов не дали. 

Сам факт незаконности и необоснованности принятого истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще при его отмене решением Демского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, который в решении установил, что при вынесении постановления инспектор не учел объяснений второго водителя ФИО8, доказательств вины ФИО2 по вмененному ему правонарушению не имеется, нарушения требования административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления, вынесенного ФИО1, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела нельзя признать всесторонним и объективным. Данное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1, незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию заключения служебной проверки по факту признания незаконными действий инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УИВД России по г.Уфе майора полиции ФИО1, повлекшее причинение ущерба РФ и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО2, утвержденное начальником УМВД России по г.Уфе 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова