Дело № 2-2590/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001560-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭНМАШ» к ФИО4 о признании отсутствующими трудовых отношений, взыскании неосновательного обогащения

установил:

АО «ЭНМАШ» обратилось в суд с учетом уточненного заявления на л.д. 153-155, в котором просит:

- установить факт отсутствия трудовых отношений между АО «ЭНМАШ» и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1165101,30 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кадровых документов АО «ЭНМАШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещала должность 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, весь спорный период ФИО4 на территории АО «ЭНМАШ» не была, трудовые обязанности не осуществляла. Данные обстоятельства ответчик подтвердила в объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в отношении АО «ЭНМАШ» совершены противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без законных оснований получила за счет истца 1165101,30 рубль. 

В судебном заседании представитель АО «ЭНМАШ» ФИО5 требования поддержал по доводам искового заявления. Возражая относительно доводов ответчика о применении пропуска срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не должен исчисляться с момента осведомленности о совершении спорных платежах законного представителя юридического лица, который с очевидностью для ФИО4 действовал недобросовестно. Соответственно возможность обратиться за защитой у АО «ЭНМАШ» возникла не ранее, чем сама ответчик дала объяснения, что денежные средства получала, фактически не работая. Такие объяснения были даны в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 иск в части установления факта отсутствия трудовых отношений между ней и АО «ЭНМАШ» признала. Подтвердила, что последствия признания иска понимает. Требования о взыскании денежных средств признала частично, а именно в размере платежей, поступивших на её счет в пределах срока исковой давности, а также размера НДФЛ, уплаченного в этот же период. В остальной части полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию доверителя. Указала, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, который необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, исходя из даты перечисления денежных средств.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области ФИО7 указала, что весь спорный период работы ФИО4 учтен на лицевом счете, соответственно включен для исчисления страхового стажа. При удовлетворении иска необходима корректировка ранее поданных сведений для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, заслушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ЭНМАШ».

Из объяснений ФИО4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дружеских отношениях с семьей ФИО1.

В материалах дела имеется заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭНМАШ», как работодателем, и ФИО4, как работником. По условиям данного договора ФИО4 принята на работу в группу 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор подписан только со стороны работодателя генеральным директором ФИО1 Подпись работника отсутствует. 

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 следует, что для данного лица в качестве страхового стажа учтен период работы в ЗАО «ЭНМАШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик признала исковые требования об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и АО «ЭНМАШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как учитывая и принимая признание ответчиком исковых требований, так и оценивая представленные доказательства в их совокупности.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При реализации прав и гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом РФ, работник обязан действовать добросовестно (ст. 21).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Наличие сговора между ФИО4 и ФИО1 с целью получения материальной выгоды за счёт компании подтверждается помимо признания иска ответчиком материалами уголовного дела №, а также показаниями свидетеля ФИО3

Из объяснений ФИО4, полученных сотрудником 

<

данные изъяты>, следует, что с ФИО1 она знакома с 

<

данные изъяты>, с его женой – со школы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нигде не работала, была беременна. В 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1, последний предложил устроить её к себе на предприятие на работу, а именно в АО «Энмаш» в отдел 

<

данные изъяты>, пояснив, что трудоустройство будет формальным, на работу ходить не надо. При этом, ФИО4 будет выплачиваться ежемесячная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 согласилась.

При даче объяснений ответчик также указала, что не расписывалась ни в документах о приеме на работу, ни в должностной инструкции. На банковскую карту дважды в месяц стала получать денежные средства, которые тратила по своему усмотрению.

В Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что опрашивалась продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2, которая пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в данном магазине продавцом. В ходе опроса ФИО1 по факту фиктивного трудоустройства ФИО4 он пояснить ничего не смог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 N 1466-О, постановлении от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО3, замещающая должность 

<

данные изъяты> в АО «ЭНМАШ», дала показания о том, что в штатном расписании организации отсутствует должность «

<

данные изъяты>». Должностная инструкция по данной должности не разрабатывалась. Проекты документов по трудоустройству ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ готовила свидетель и передала генеральному директору. В АО «ЭНМАШ» действует пропускной режим для прохода на территорию. В отношении ответчика пропуска ни разовые, ни постоянный не оформлялись, за исключением, когда она была вызвана для дачи объяснений и увольнения.

Поскольку судом установлено, что стороны не состояли в трудовых отношениях, основания для получения денежных средств от АО «ЭНМАШ» у ФИО4 не было, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, возражая в части по исковым требованиям о возврате 1165101 рубля 30 копеек, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление АО «ЭНМАШ» направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения полученного ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, не может быть принята судом, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действительно, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший полномочия прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Между тем, в рамках настоящего спора требования предъявлены к лицу, не входящему в состав органов юридического лица, что исключает возможность применения данных разъяснений.

В пределах срока исковой давности были осуществлены платежи:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислен НДФЛ:

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «ЭНМАШ» подлежит взысканию неосновательное обогащение 272378,76 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить АО «ЭНМАШ» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (20000,00 рублей за требования неимущественного характера + 6230,50 (

<

данные изъяты>), т.е. 26230,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск АО «ЭНМАШ» (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и АО «ЭНМАШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЭНМАШ» неосновательное обогащение 272378,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 26230,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева