Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 26 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (12-107/2020, УИД № 63RS0038-01-2019-006751-70),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на улице (автодороге) 

<

адрес> (в центр) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, что и произошло в данном случае, поскольку он уже был привлечена к административной ответственности за данное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С., которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективность и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из представленных материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С., ФИО1, как владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом в указанном постановлении отмечается, что водитель названного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на улице 

<

адрес> (в центр) осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции Сбербанка онлайн видно, что административный штраф по данному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на улице 

<

адрес> (в центр) осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по существу касается тех же обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время никем не отменено и исполнено. В пользу такого вывода свидетельствует тот факт, что допущенное правонарушение было зафиксировано дважды в течение непродолжительного временного интервала (не более 2-х минут) на одном участке дороги с помощью двух различных технических средств видеофиксации.

Выявленные в результате видеофиксации в один и тот же период времени и попадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о совершении разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения.

При этом суд руководствуется пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фотофиксация правонарушения произведена двумя техническими средствами, установленными на одной улице – дублере 

<

адрес>, на всем протяжении которой полоса движения для маршрутных транспортных средств отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1 в нарушение названных требований закона дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников