Дело № 2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств по расписке в размере 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 94415 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8944 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА предоставила в долг ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей на срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. С нарушением срока, указанного в расписке, ответчик в общей сложности вернул 120000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 480000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежными средствами не пользовался, сразу передал другому лицу, расписку написал по просьбе истца, поскольку лицо, которому переданы деньги не смогла их вернуть.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 взял у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 600000 рублей на срок один год до ДАТА. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования расписки от ДАТА, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА, ответчик ФИО2 обязался вернуть долг в срок до ДАТА. 

Из пояснений стороны истца следует, что из основного долга ответчиком возвращено 120000 рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом представленная выписка с лицевого счета ФИО2 о перечислении денежных средств истцу не подтверждает факт погашения имеющейся задолженности, поскольку сам ответчик пояснил, что данные денежные средства не связаны с распиской от ДАТА.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа. 

Довод ответчика о том, что он денежными средствами не пользовался, передал их другому лицу, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДАТА в действительности ФИО1, действующей в качестве займодавца, не передавались ФИО2, действующим в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицал. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны займодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась. 

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2, расписка от ДАТА не содержит, материалами дела данный факт также установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 480000 рублей. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по договору займа от ДАТА исчисляется с ДАТА.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны по состоянию на ДАТА составляют 94415 рублей 48 копеек.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДАТА по ДАТА в размере 94415 рублей 48 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТА и (л.д. 3 и 26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 8944 рубля 15 копеек (480000 рублей + 94415 рублей 48 копеек – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму основного долга по договору займа в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 94415 (девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова