Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 21-529/2020 (№ 12а-900/2020)

64MS0134-01-2020-001619-64

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., при секретаре Гамидовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

15 июля 2020 г. ФИО1 подал в Кировский районный суд г. Саратова жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 г., жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением процессуального срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока. 

22 сентября 2020 г. ФИО1 повторно подал в Кировский районный суд г. Саратова жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу на указанное постановление.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи от 30 октября 2020 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении по месту его фактического проживания не направлялась. Направленную по адресу регистрации корреспонденцию ему передала мать 05 июля 2020 г., которой письмо было вручено почтальоном. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи у районного суда, по мнению автора жалобы, не имелось. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Козлов В.Б. в судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 июня 2020 г.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кировского районного суда г. Саратова пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2020 г. (л.д. №). 

Исходя из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, и представленного реестра почтовых отправлений от 25 июня 2020 г., копия постановления от 18 июня 2020 г. направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Почтовому отправлению присвоен № (л.д. №). 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РПО №, направленное в адрес ФИО1, вручено адресату 30 июня 2020 г. (л.д. №). 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 15 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного срока на его обжалование. 

Поскольку изначально жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. жалоба возвращена ФИО1

22 сентября 2020 г. ФИО1 повторно подал в Кировский районный суд г. Саратова жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобу на указанное постановление.

В целях проверки доводов жалобы о вручении почтового отправления, содержащего копию постановления от 18 июня 2020 г., матери ФИО1, Саратовским областным судом направлены запросы в УФПС Саратовской области АО Почта России с просьбой сообщить информацию о лице, которому вручено РПО №, и представить документы, подтверждающие факт вручения данного отправления.

В ответах от 01 и 04 декабря 2020 г. на указанные запросы руководителем группы по работе с обращениями УФПС Самарской области сообщено, что почтовое отправление № вручено почтальоном лично адресату 27 июня 2020 г. по извещению ф. 22. 

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» данное письмо вручено адресату 30 июня 2020 г.

При наличии таких противоречий все сомнения о том, когда и кому вручена судебная корреспонденция, трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, допрошенной в судебном заседании, ее сын ФИО1 более трех лет проживает в 

<

адрес>, работает в строительной компании 

<

данные изъяты>. Имеет регистрацию в 

<

адрес>, однако постоянно по месту регистрации не проживает. Приезжает иногда на выходные дни. Заказное судебное письмо, на имя сына ФИО1 пришло по адресу его регистрации, но почтальон, которая является ее соседкой, вручила письмо ей 30 июня 2020 г. В этот же день она позвонила сыну и сообщила ему о том, что получила корреспонденцию на его имя. В ближайшие выходные приехал сын, и она передала ему письмо.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знакома с ФИО1 около года и совместно с ним проживает с апреля 2020 г. Жилое помещение она арендовала вместе с ФИО1 и проживала с ним по адресу: 

<

адрес> до июля 2020 г. ФИО1 работал в строительной компании 

<

данные изъяты>, однако официально не был трудоустроен. 30 июня 2020 г. на телефон ФИО1 позвонила его мама и сообщила о том, что получила судебное письмо, направленное на имя сына. В выходные дни 5 июля 2020 г. она и ФИО1 поехали к его матери, которая передала им письмо.

Факт проживания ФИО1 в г. Саратове подтверждается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и дополнительным соглашением от 07 апреля 2020 г., заключенным Свидетель 2 об изменении адреса установки абонентского оборудования на адрес: 

<

адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при рассмотрении дела сообщал мировому судье о том, что имеет регистрацию в 

<

адрес>, однако проживает в 

<

адрес> (л.д. №).

Вместе с тем доказательств того, что копия постановления была направлена ФИО1 мировым судьей по месту его проживания, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. №), копия постановления была направлена ФИО1 только по месту его регистрации, по месту жительства копия постановления не направлялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления не была вручена ФИО1 30 июня 2020 г., поскольку фактически ее получила мать лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 получил копию постановления только 05 июля 2020 г. от своей матери, в связи с его постоянным проживанием в г. Саратове.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления по уважительной причине, пропуск срока является незначительным, а поскольку никто не может быть лишен права на обжалование, полагаю возможным определение районного суда отменить и удовлетворить ходатайство заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Заместитель председателя суда