№ 2-1-1/2017 Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 февраля 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Сергеевой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», указав, что с 

<

дата>. он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

****> общей площадью 

<

****> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При постановке данного участка на кадастровый учет данный земельный участок не имел на своей территории каких-либо объектов недвижимости, за исключением принадлежащего ему жилого дома по тому же адресу.

В марте 

<

дата>. с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка он заказал межевой план. По результатам выполненных кадастровых работ площадь принадлежащего ему земельного участка составила 

<

****> кв.м. Он подал документы для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Однако решением от 

<

дата>. ему было отказано в проведении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Оказалось, что ответчик установил на его земельном участке свою трансформаторную подстанцию. Однако земельный участок, отводимый ему, не имел каких-либо обременений. Подстанция была установлена без согласования с ним и без изменений разрешенного использования земельного участка.

Истец просит признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами № Установить границы его земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

****> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в соответствии с межевым планом от 

<

дата>., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действуя в суде на основании доверенности, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснила, что изначально в ГКН имела место кадастровая ошибка в отношении земельного участка истца. При проведении кадастровых работ ответчиком эта ошибка была установлена, но не исправлена и кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика выполнены без учета того, что истец является собственником смежного земельного участка и часть его земельного участка занята объектами линии электропередач, принадлежащими ответчику. Между тем, установку оборудования для линейных объектов и границы земельных участков под этими объектами с истцом никто не согласовывал. В результате, владея земельным участком более 20 лет, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и пользоваться той его частью, что занята объектами ответчика.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в суд не явился, направил свои возражения против иска, указав, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Земельные участки с кадастровыми номерами №(№ принадлежат ОАО «МРСК Урала» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от 

<

дата>., их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Межевание данных земельных участков проводилось кадастровым инженером в интересах ОАО «МРСК Урала» в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, что подтверждается самим фактом постановки участков на кадастровый учет.

На момент проведения кадастровых работ были согласованы границы образуемых земельных участков со смежными землепользователями. С ФИО2 согласование границ не проводилось, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, вновь образуемые земельные участки не имели общих границ с земельным участком истца.

Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствовало его местоположению в соответствии с публичной кадастровой картой, которая является Федеральным информационным ресурсом. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 

<

****> отдела Администрации МО Красноуфимский округ и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, возражений против требований истца не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв, из которого следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

****> и смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

****> являются ранее учтенными, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи от 

<

дата>. №.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- область Свердловская, район 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- собственность, правообладатель-ФИО3, площадь 

<

****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- область Свердловская, район 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- собственность, правообладатель- ФИО2, площадь 

<

****> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок с кадастровым номером №, многоконтурный земельный участок, местоположение- область 

<

****> категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование- для размещения объекта ВП-10 кВ ф. 

<

****> с отпайками (электросетевой комплекс подстанции 

<

****>» 110 кВ; площадь 

<

****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на учет 

<

дата>., статус «временный».

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете. 

Порядок проведения кадастровых работ регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, 

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1,3 ст.39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

****> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Кадастровый паспорт земельного участка истца от 

<

дата>. и отзыв Управления Росреестра свидетельствуют о том, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пользовании ответчика ОАО «МРСК Урала» находится многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- 

<

адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование- для размещения объекта ВП-10 кВ ф. Озерки от 

<

****> до ТП8040 с отпайками (электросетевой комплекс подстанции 

<

****>» 110 кВ; площадью 

<

****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на учет 

<

дата>., статус «временный».

По заключению кадастрового инженера ФИО5 от 

<

дата>., проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, площадь земельного участка истца по существующим границам и заботам составила 

<

****>.м., что меньше задекларированной на 

<

****> кв.м. Согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № не требуется, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о границах данного участка уточнены.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 

<

дата>. № проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №), сведения о местоположении которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что на земельном участке истца установлены трансформаторная подстанция и опоры линии электропередач ответчика. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке истца от 

<

дата>. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" подлежали выполнению с учетом фактической границы земельного участка истца. 

Между тем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 

<

дата>. кадастровый инженер ООО «МЦМ «Земля» не согласовал местоположение границ земельного участка с истцом, поскольку не усмотрел его в числе смежных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается извещениями о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Вперед» от 

<

дата>. и от 

<

дата> и не оспаривается ответчиком.

Из отзыва ответчика в суд следует, что указанная ситуация сложилась в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствовало его местоположению, указанному в публичной кадастровой карте, которая является Федеральным информационным ресурсом и использовалась кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой, из которой следует, что местоположение земельного участка истца, имеющего адрес 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>1, указано на 

<

адрес> в том же населенном пункте.

Из письма начальника отдела землеустройства Управления Росреестра от 

<

дата>. №, направленного в адрес ответчика, следует, что Управлением установлено, что графические сведения о ранее учтенном земельном участке истца в ГКН внесены неверно и соответствуют местоположению земельных участков, расположенных по адресу д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управлением сделан вывод о допущенной органом кадастрового учета технической ошибке, заключающейся во внесении неверных графических сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сведениях о земельном участке истца в государственном кадастре недвижимости имела место кадастровая ошибка, которая не была устранена в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и явилась основанием неверного определения смежных землепользователей при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и нарушению прав истца на владение и пользование земельным участком. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика недействительными в части установления границ земельных участков, имеющих смежную границу с земельным участком истца.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части установления границ его земельного участка согласно межевого плана от 

<

дата>., поскольку из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 

<

дата>. о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 были допущены ошибки. Доказательства того, что данное препятствие устранено, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МЦМ «Земля» 

<

дата>. в части установления границ земельных участков ОАО «МРСК Урала» с кадастровыми номерами № недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись – 

Копия верна: судья - И.В.Галкина