Судья: Вяткина С.А. Уголовное дело № 22-1635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей ФИО12

защитника – адвоката Поярковой О.В., представившей удостоверение № 1469, ордер № 2323 от 10 июля 2020 года,

защитника - адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 1402, ордер № 100 от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 января 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ - к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2 - отказано.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление потерпевшей ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитников – адвокатов Поярковой О.В., Емельянова С.А., прокурора Швайкиной И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО13 на сумму 3 390 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые осуждены ФИО1 и ФИО2, просит приговор изменить, назначить каждому наказание в виде лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное тяжести содеянного, личности виновных и их отношению к содеянному. Похищенное имущество было найдено ею в пункте приема металла. После чего были установлены виновные лица, которые явились с повинной не добровольно. ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, отрицательно характеризуется, состоит на учете у 

<

данные изъяты>. ФИО2 характеризуется посредственно и состоит на учете у врача-нарколога. Преступление совершили группой лиц, по предварительному сговору. Раскаялись поздно и вынужденно. Извинения не приносили, вели себя вызывающе и нагло. Обращает внимание, что она относится к категории малообеспеченных людей, живет одна, является социальным работником и осуществляет уход за больными и пожилыми людьми, размер ежемесячного дохода составляет 9 000 рублей. Длительное время копила деньги на приобретение металлических изделий. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано необоснованно. Ей причинены значительный материальный ущерб, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности исполнить долг перед единственным сыном. Виновные заслуживают более строго наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий, с которыми согласились осужденные, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает и потерпевшей не оспаривается.

При назначении наказания, как ФИО1, так и ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение вреда, наличие престарелых родителей и оказание им помощи.

Учтено судом, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Назначая наказание ФИО2, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, наличие малолетних детей.

Учтено судом, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Необходимость назначения наказания, как ФИО1, так и ФИО2, в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированно. Наказание по своему виду соответствует содеянному и данным о личности каждого из осужденных.

В удовлетворении гражданского иска судом первой инстанции отказано правильно. Уголовный кодекс Российской Федерации относит преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к преступлениям против собственности, при совершении которого, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Вместе с тем приговор, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении вида и меры наказания суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, возмещение вреда.

Совершив кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным, сдав его в пункт приема металлолома. Впоследствии похищенные металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей ФИО15 Ни ФИО1, ни ФИО2, похищенное имущество потерпевшей не возвращали, денежные средства ей не передавали.

Таким образом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, возмещение вреда, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное, как ФИО1, так и ФИО2, наказание - усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, возмещение вреда. 

Усилить ФИО1 назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

Усилить ФИО2 назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев