Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

при секретаре Кореньковой А.А., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 19.12.2019 л.д. 19), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО2 (доверенность № от 31.12.2019 л.д. 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим: истец с 26.08.2013 работал а АО «Трансэнерго» слесарем-ремонтником 5 разряда на участке очистительных сооружений системы водоотведения цеха №.

27.11.2019 АО «Трансэнерго» был издан приказ об увольнении истца с формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Истец в исковом заявлении поясняет: 12.11.2019 после обеда у него заболела голова, он пошел в раздевалку ненадолго прилечь. Накануне алкоголь не употреблял.

Увидев истца лежащим в раздевалке, начальник участка С.А.А.., не выяснив причины его недомогания, начал кричать на последнего, ссылаясь на то, что истец находится в нетрезвом состоянии. Произошел взаимный словесный конфликт, после чего С.А.А. ушел, не потребовав с истца никакой объяснительной.

На следующий день, 13.11.2019 мастер Р.Р.Х. ознакомил истца с актом № от 12.11.2019, который был подписан начальником участка С.А.А., мастером Р.Р.Х. и секретарем цеха № В.Н.В.., которой на участке 12.11.2019 не было, и которая не могла свидетельствовать о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснительную от истца потребовали только 25.11.2019, перед изданием приказа об увольнении. Истец не согласен с приказом о его увольнении, пояснив, что работодателем был нарушен порядок привлечения его дисциплинарной ответственности в виде увольнения: в случае отказа дать объяснения составляется акт. Акт № составлен 13.11.2019 об отказе об ознакомлении с актом № от 12.11.2019. Акта об отказе дать объяснительную не существует, поскольку никто объяснений не требовал вплоть до 25.11.2019. Таким образом, объяснительную на момент составления акта № с истца не истребовали, от работы истца не отстранили. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 12.11.2019 истцу никто не предлагал, акт № от 12.11.2019 подписан лицом не присутствующем в месте произошедшего конфликта. 

Истец просит признать его увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 ноября 2019 года №; восстановить истца в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, цех №, участок очистных сооружений системы водоотведения АО «Трансэнерго»; взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения 27 ноября 2019 года по 29 января 2010 в сумме 49 828,74 руб.; 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и 5 000 руб. за представление интересов в суде; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 19.12.2019 л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д.3-4,73)

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО2, участвующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования истца не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д. 40)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, восстановив его на работе, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено: ФИО3 был принят на работу в АО «Трансэнерго» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цех №, участок очистительных сооружений системы водоотведения с 02.09.2013, что подтверждается приказом № от 26.08.2013. (приказ о приеме на работу л.д. 22, трудовой договор л.д.23 )

29.11.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей указанный трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ № от 27.11.2019 л.д. 30)

Основанием для прекращения трудового договора послужил тот факт, что 12 ноября 2019 года в 13-50 ФИО3 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка С.А.А.., объяснительной мастера Р.Р.Х..(л.д.25,26)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Акт о нахождении в состоянии опьянения один из видов доказательств. 

Не требуется и обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено и свидетельскими показаниями. 

АО «Трансэнерго» в качестве доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 12.11.2019 составлен акт о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 12.11.2019 в 13 ч.50 минут находился на территории площадки № цеха № (рабочее место истца), в раздевалке, в состоянии алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют следующие признаки указанные в акте: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, неприятный внешний вид (цвет лица красный, взгляд туманный), неустойчивость позы, нарушения координации движений, шатающаяся походка. Поведение ФИО3 резко отличалось от его обычного поведения. Согласно акту ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. А также было предложено в течении двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 27)

Данный акт был подписан начальником участка С.А.А.., мастером Р.Р.Х.., табельщиком цеха № В.Н.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены указанные выше лица.

Со слов свидетеля начальника участка С.А.А.., последний, 12.11.2019 после обеденного перерыва, примерно в 13 ч. 50 мин., через окно в раздевалке увидел, что в раздевалке на топчане спит слесарь-ремонтник ФИО3 От шума с улицы ФИО3 проснулся, открыл дверь раздевалки, начальник участка и мастер Р.Р.Х. почувствовали запах алкоголя. ФИО4 в телефонном режиме сообщил табельщице цеха № В.Н.В. о произошедшем, просил приехать для составления акта. Мастеру Р.Р.Х. приказал отстранить ФИО3 от работы. Услышав данный разговор ФИО3 стал кидаться на начальника участка, ругаться нецензурной бранью. Р.Р.Х. вместе с уборщицей Х.А.В. оттащили ФИО3 от начальника участка. (протокол л.д. 58 оборотная сторона)

Р.Р.Х. в судебном заседании показал: 12.11.2019 свидетель пришел на работу, выдал работникам задание, ФИО3 пришел на работу с похмелья. Однако Р.Р.Х. не стал отстранять его от работы, также выдал ему задание. Подтвердил показания, данные начальником участка С.А.А., в части обстоятельств нахождения ФИО3 в раздевалке и последующего его поведения.

После произошедших событий мастер Р.Р.Х. объявил ФИО3 об отстранении последнего от работы.

Истцом обстоятельства нахождение его спящим в раздевалке и последующий конфликт с начальником участка не отрицается. Отрицается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы. 

В судебном заседании истец пояснил, что в этот день его никто от работы не отстранял, он доработал до конца рабочего дня и вместе с бригадой уехал домой. Как пояснил истец после возникшего между ним и начальником участка конфликта, истец пошел на рабочее место и работал до конца смены.

То есть факт нахождения ФИО3 в алкогольном состоянии подтверждаются начальником участка С.А.А. и мастером Р.Р.Х. 

Р.Р.Х. в судебном заседании показал, что уборщица Х.А.В. присутствовала при конфликте начальника участка и ФИО3, то есть видела, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение. 

Однако допрошенная в качестве свидетеля уборщица Х.А.В. в судебном заседании данный факт отрицает, отрицает факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отрицает, что разнимала начальника участка и ФИО3

Допрошенные в судебном заседании члены бригады Н.Г.Н. Т.А.М.., Б.Л.В. факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения отрицают, пояснили, что ФИО3 в этот день находился на рабочем месте до 17 часов, то есть до конца рабочего времени. При этом поясняют, что при самом конфликте начальника участка и ФИО5 никто из них не присутствовал, однако крики слушали, находясь на своих рабочих местах.

Как было указано выше в отношении ФИО3, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 27)

В судебном заседании начальник участка С.А.А. и мастер Р.Р.Х. ссылаются на то, что данный акт был подписан табельщиком цеха 301 В.Н.В.., которая также подписала данный акт и из чего следует, что В.Н.В.. являлась участником указанных выше событий.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.В. изначально, подтвердила показания С.А.А. и Р.Р.Х.

В ходе судебного разбирательства истец, свидетели Н.Г.Н.., Т.А.М.., Б.Л.В.., Х.А.В. показали, что В.Н.В. в этот день 12.11.2019 и в последующие дни на площадке № не появлялась, в связи с чем не могла видеть ФИО3 в состоянии алкогольного опьянении и подписать указанный выше акт от 12.11.2019 №. (л.д. 27)

Вторично допрошенные в качестве свидетелей начальник участка С.А.А.., мастер цеха Р.Р.Х. и В.Н.В. в судебном заседании изменили ранее данные показания, подтвердили, что действительно В.Н.В. на площадку № 12.11.2019 не приезжала, состояние, в котором находился ФИО3 не видела.

При вторичном допросе В.Н.В. пояснила, что акт для подписания был привезен ей начальником участка в конце рабочего дня 12.11.2019 в 16-00 часов в цех №, данный акт ей был подписан.

В судебном заседании свидетель Х.А.В. также показала, что 13.11.2019 мастер участка Р.Р.Х. просил её подписать акт об отказе ФИО3 от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 12.11.2019, Х.А.В. от подписания акта отказалась, также оказалась подтверждать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что 12.11.2019 после произошедшего конфликта между истцом и начальником участка, последний его с актом № от 12.11.2019 в этот день не знакомил, отрицает факт предложения ему начальником участка пройти медицинское освидетельствование, требование о дачи письменных объяснений по данному факту не заявлялись. 

Данные обстоятельства подтверждаются и обстоятельствами, установленными в суде, в частности, что оспариваемый акт был составлен не сразу после произошедшего конфликта и подписан был всеми лицами, указанными в нем, только в конце рабочего дня, что дает суду считать, что ФИО3 в день совершения дисциплинарного проступка не был ознакомлен с актом № от 12.11.2019.

Как пояснили свидетели члены-бригады, с данным актом они были все ознакомлены, в том числе и ФИО3 на другой день, 13.11.2019.

Со слов ФИО3 объяснительная была запрошена у него перед самым увольнением 25.11.2019. 26.11.2019ФИО3 представил начальнику цеха объяснительную, в которой отрицает нахождение на рабочем месте - площадке № в нетрезвом состоянии. (л.д. 29) 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта № от 12.11.2019 о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте следует, что он составлен в присутствии табельщика В.Н.В.

Вместе с тем, достоверно установлено, что В.Н.В. 12.11.2019 на территории площадки № цеха № АО «Трансэнерго» не появлялась, то есть акт подписан лицом, который не может подтвердить нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах, оснований доверять данному акту у суда не имеется, то есть суд полагает, что акт № от 12.11. 2019 о появлении ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено и свидетельскими показаниями. 

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного подтверждаются только начальником участка С.А.А. и мастером Р.Р.Х.., однако исходя из тех обстоятельств, что последние ввели суд в заблуждение, оснований доверять их показаниям у суда не имеется. 

Иные лица, которые смогли бы подтвердить факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного состояния, суду представлены не были. 

Суд полагает, что факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на который указывают начальник участка и мастер, не оформлен последними надлежащим образом. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Учитывая, что работодателем не доказан факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 12.11.2019, что явилось в соответствии с составленным актом № от 12.11.2019 основанием увольнения, суд считает, что увольнение работника ФИО3. произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения, и он подлежит восстановлению в прежней должности со дня увольнения.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО3 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком незаконно и необоснованно, суд считает необходимым признать приказ № от 27 ноября 2019 года об увольнении ФИО3 незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает так же решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке АО «Трансэнерго» о среднедневном заработке ФИО3, среднедневной заработок последнего составляет 1 277,66 рублей. (л.д. 31,32)

Размер среднедневного заработка истцом и его представителем не оспаривается.

Представителем истца суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 27 ноября 2019 года по 29 января 2020 года(39 рабочих дней), в соответствии с которым оплата за время вынужденного прогула составляет 48 551,08 рублей. 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из того, что днем увольнения истца является 29.11.2019. (приказ л.д. 8)

Средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2019 по 29.01.2020 составляет 43 440, 44 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения на основании ст. 237 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

ФИО3 заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконно произведенное увольнение в сумме 5 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, того факта, что имеются нарушения порядка увольнения со стороны работодателя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с нарушением закона при увольнении, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика надлежит определить в размере 1000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, длительность спора, суд приходит к выводу, что сумма 9 000 рублей, оплаченная истцом представителю разумна, доказана документально: предоставленными квитанциями об оплате представителю. 

Решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, таким образом, заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Трансэнерго» обоснованно, доказано, подлежит удовлетворению, с учетом проделанной представителем работы (написание искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), сложности дела, разумности, в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 995 рублей. (1 695 рублей + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Трансэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Трансэнерго» № от 27 ноября 2019 года об увольнении ФИО3 с должности слесаря-ремонтника 5 разряда, цеха №, участка очистных сооружений системы водоотведения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в акционерном обществе «Трансэнерго» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, цеха №, участка очистных сооружений системы водоотведения с 30 ноября 2019 года. 

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО3:

- 43 440 (сорок три тысячи сорок четыре) рубля 44 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 29.01.2020;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда;

- 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.