Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Неделько Е.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Меха Е.Н., 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>), регистрационный знак № принадлежащим ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» и находясь на территории данного предприятия по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, в составе жесткой сцепки с буксируемой самоходной машиной №, регистрационный знак № принадлежащим ГПОО «Кормиловский ДРСУ», нарушил п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, а также в том, что жесткая сцепка после буксировки расцеплена, произвел движение управляемого им транспортного средства с места остановки, которое за счет не расцепленной своевременно жесткой сцепки, привело в движение самоходную машину №, с последующим наездом на водителя самоходной машины Потерпевший №1, который в этот момент находился под экскаватором, производя вручную переключение режима работы самоходной машины. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> отбуксировал из 

<

адрес> экскаватор, которым управлял Потерпевший №1. Заехали на территорию Кормиловского ДРСУ, отцепили трос от экскаватора. Потерпевший №1 сказал ему, что будет ремонтировать цилиндр около колеса экскаватора, а он подумал, что Потерпевший №1 будет поднимать стрелу. Он сел в автомобиль, посмотрел в зеркала, не увидев никого, начал движение автомобиля, проехав около 4 метров, услышал грохот, понял, что ковш экскаватора уперся в борт кузова его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 находится под колесом экскаватора. Он подбежал к Потерпевший №1 вытащил его из-под колеса, перевязал ему футболкой ногу, затем подбежали коллеги, которые вызвали скорую помощь. Он заплатил Потерпевший №1 4 тысячи рублей. Гражданский иск признает частично. 

Кроме признания вины ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и ФИО1 заехали на территорию ДРСУ по адресу 

<

адрес>. Экскаватор, которым управлял он, был прицеплен к 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Он спросил у ФИО1 поедет ли тот, куда или нет, ФИО1 сказал ему, что не поедет. Он полез закручивать гайку возле колеса экскаватора. В это время он услышал, что 

<

данные изъяты> завелся и поехал вперед, ковш экскаватора был в кузове 

<

данные изъяты>, и колесо экскаватора наехало на его бедро. Он упал, начал кричать, ФИО1 услышал, сдал назад, вытащил его из-под колеса и оказал первую помощь. ФИО1 перечислил ему на карту 3 тысячи рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать моральный и материальный ущерб с ФИО1, исковые требования к ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» не поддерживает. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности медицинского работника ГП ОО «Кормиловское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она шла по территории ДРСУ, услышала громкий звук железа об железо. К ней подбежали и сказали, что Потерпевший №1 плохо. Она подбежала к Потерпевший №1, который лежал около заднего колеса экскаватора, нога была перевязана футболкой подсудимым, который стоял рядом. Потерпевший №1 кричал от боли, жаловался на боли в ноге. Видимых повреждений не было. Она вызвала скорую помощь, собрала все его личные вещи и поехала сопровождать его на скорой помощи. Само происшествие никто не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является директором ГП ОО «Кормиловское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила Свидетель №1 о том, что ФИО1 наехал на Потерпевший №1 при расцепке трактора с Камазом. Он сказал ей, чтобы она взяла объяснения с подсудимого и тех, кто присутствовал при этом, а затем позвонил главному инженеру. Он спрашивал подробности у ФИО1, который сказал, что ничего не помнит. Все подробности он узнал у потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, который рассказал, что ФИО1 управлял Камазом, тащил на жесткой сцепке экскаватор, которым управлял Потерпевший №1. Они заехали на территорию ДРСУ, расцепили жесткую сцепку. ФИО1 спросил у Потерпевший №1, что тот будет делать, Потерпевший №1 сказал, что будет делать экскаватор, и полез под него с ключом. В это время ФИО1 начал движение на Камазе, в котором находился ковш экскаватора. Потерпевший №1 услышал удар ковша экскаватора в Камазе и заднее колесо экскаватора наехало на правую ногу Потерпевший №1, который закричал. ФИО1 услышал и сдал Камаз назад. Потерпевший №1 выполз из-под колеса и ФИО1 оказал ему помощь, перетянув ногу. Проводилась проверка данного несчастного случая, составлен акт, по которому установлена вина ФИО1. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного инженера ГП ОО «Кормиловское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о несчастном случае. Он позвонил Свидетель №1 и узнал, в каком состоянии находится потерпевший Потерпевший №1. ФИО1 в данном случае не должен был садиться в машину, так как Потерпевший №1 полез под экскаватор. Были нарушены правила дорожного движения и правила охраны труда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает сторожем ГП ОО «Кормиловское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ он сидел в сторожке на территории ДРСУ. ФИО1 и Потерпевший №1 стояли возле автомобиля разговаривали. Ковш экскаватора находился в кузове Камаза. Потерпевший №1 полез под трактор, а ФИО1 полез в Камаз. Через 2-3 минуты он услышал шум, крик, затем собрался народ, приехала скорая помощь. Как все произошло, он не видел и ему никто не рассказывал. Повреждения у Потерпевший №1 он не видел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осматриваемым местом является территория ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» расположенная по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. На расстоянии 36,0 м. справа от въездных ворот до задней оси расположена самоходная машина 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> (экскаватор). На момент осмотра двигатель экскаватора в нерабочем состоянии. От правого колеса задней оси до стены склада 3,0 м. Стрела и ковш экскаватора расположены внутри кузова автомобиля 

<

данные изъяты>) рег.знак № (Камаз). Ковш в средней части кузова уперт в днище, на днище имеются следы волочения твердого предмета, предположительно от ковша экскаватора вперед и назад. От задней оси автомобиля Камаз, до передней оси экскаватора 4,7 м. Передние колеса автомобиля Камаз частично вывернуты влево. От задних колес автомобиля Камаз спереди на грунте, расположенном на дорожном покрытии имеется отчетливый след качения шин автомобиля длиной 2,0 м, незначительно под углом. Ветровое стекло кабины автомобиля Камаз в нижнем положении, двигатель в нерабочем состоянии. На автомобиле имеются два наружных зеркала заднего вида. Зеркала и их расположение стандартное. При нахождении на водительском сиденье автомобиля, при осмотре наружных зеркал заднего вида установлено, что на момент осмотра в зеркала просматривается территория, расположенная за кабиной, в том числе экскаватор, расположенный за автомобилем Камаз. При осмотре территории прилегающей к экскаватору установлено, что в передней части на дорожном покрытии лежит металлический гибкий трос, одна из частей которого закреплена в креплении экскаватора спереди. Передняя ось экскаватора имеет два колеса, задняя ось имеет четыре колеса (по два на одном скате). Следы передвижения, в том числе юза, качения, волочения на дорожном покрытии не просматриваются. На уровне кабины экскаватора на дорожном покрытии имеются три пятна бурого цвета похожие на кровь. Осмотром транспортных средств установлено, что автомобиль № рег.знак № технически в исправном состоянии, самоходная машина № рег. знак № технически в исправном состоянии (л.д.10-23).

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГП «Кормиловское ДРСУ» выдан путевой лист на автомобиль Камаз № регистрационный знак № на водителя ФИО1, который выпущен в линию и допущен по состоянию здоровья к управлению автомобилем диспетчером Свидетель №1 (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, при обстоятельствах, указанных в постановлении в заявленный срок (л.д.80-82). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был убедиться, что жесткая сцепка между его автомобилем и самоходной машиной № отсутствует и только после этого водитель автомобиля № мог начать движение. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 90-96).

Проанализировав всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО1 нарушил не правила дорожного движения, а правила охраны труда, в связи с чем, квалификация преступления дана не верно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обвинение нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана материалами уголовного дела. Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение подсудимым требований п. 1.3, п.п.1.5 абзац 1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, а также в том, что жесткая сцепка после буксировки расцеплена, произвел движение управляемого им транспортного средства с места остановки, которое за счет не расцепленной своевременно жесткой сцепки, привело в движение самоходную машину №, с последующим наездом на водителя самоходной машины Потерпевший №1, который в этот момент находился под экскаватором, в результате Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, так как совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося согласно материалов дела удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому уголовному делу в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Горьковского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период отбывания наказания. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей и материального ущерба в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Владельцем транспортных средств №), регистрационный знак № и самоходной машиной №, регистрационный знак № является ГП ОО «Кормиловское ДРСУ».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также установленный факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» и наличия прямой причинно-следственной связи действий ФИО1 с причинением тяжкого вреда Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Однако, исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований, необходимо обсуждение вопроса о привлечении других лиц в качестве участников процесса (ГП ОО «Кормиловское ДРСУ»), что повлечет отложение судебного разбирательства, - вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Горьковского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска и субъекте правоотношений передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин