Дело № 2-123\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 06 июля 2020 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Савельевой Л.А.,

с участием представителя истца Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место ../../....г.г. около ../../....г.. на 6 км. автодороги подъезд в ******* ******* *******, ФИО2, управляющей автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер *** был сбит лось, в результате чего причинен ущерб государственному охотничьему фонду в размере 80 000 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ../../....г.г. около ../../....г. часов она управляла своей автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак *** которую приобрела у своего брата, зарегистрировать автомашину на свое имя не успела. Двигалась в указанное время по дороге Владимир-Муром-Арзамас на территории городского округа ******* в районе *******, со скоростью 40-50 км\м, на проезжую часть неожиданно выбежал лось. Поскольку водительский стаж у неё не большой, принять меры к торможению она не успела и совершила наезд на животное. Испугавшись происшедшего, а так же того, что она управляла автомобилем без оформления страховых документов, она уехала с места совершения ДТП, о происшествии сообщать в ГИБДД не стала. Когда уезжала с места ДТП видела, что сбитый ею лось был живой и пытался встать. Она не предполагала, что в результате наезда животное умрет. Впоследствии по данному ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, за оставление места совершения ДТП её подвергли административному наказанию. Полагает, что в результате совершенного ею наезда животное погибнуть не могло, т.к. скорость движения её автомашины была не большая. Утверждает, что животное погибло по причине того, что его застрелил егерь, прибывший на место ДТП, более того полагает, что сбитый ею лось был реализован на мясо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, ведущий охотовед Павловского МРО, пояснил, что ../../....г.г. около ../../....г. мин., получив сообщение о том, что произошло ДТП с участием дикого животного, совместно с государственным инспектором Павловского МРО ФИО4 прибыл на место ДТП на автодорогу в районе ******* городского округа *******. Прибыв на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, увидел лежащее на проезжей части дороги животное –самку лося возрастом около 3 лет, без признаков жизни. Уши животного были оттопырены, что свидетельствовало о нежизнеспособности животного, под телом животного, под головой было большое количество крови, на прикасания животное не реагировало, были конвульсии. Огнестрельных ранений на животном обнаружено не было. По обстановке на месте, повреждениям на животном было понятно, что лось был сбит автомашиной, но автомашины, которая совершила наезда на животное на месте ДТП не было. Позже на место ДТП приехал ветврач ФИО5 Поскольку животное было не жизнеспособно, было принято решение произвести выстрел, чтобы прекратить конвульсии, а так же избежать возможности травмирования людей при погрузке и при транспортировке животного. Впоследствии животное было утилизировано ООО «АФ Металлург» согласно договору. Мясо сбитого животного реализации не подлежало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, государственный инспектор Павловского МРО, пояснил, что ../../....г.г. около ../../....г. мин. получив сообщение о том, что произошло ДТП с участием дикого животного, совместно с ведущим охотоведом Павловского МРО ФИО3 прибыл на место ДТП на автодорогу в районе ******* городского округа *******. Прибыв на место ДТП, увидел лежащее на проезжей части дороги животное –самку лося возрастом около 3 лет, без признаков жизни. В районе головы животного было большое количество крови, животное было нежизнеспособно. Он и ФИО3 осмотрели животное, позднее на место ДТП прибыл ветврач ФИО5, было принято решение произвести выстрел в животное с целью избежать травмирования людей при переноске животного, поскольку находясь в конвульсии оно может травмировать людей производящих переноску и транспортировку. ФИО3 произвел выстрел. После чего животное было убрано с проезжей части и утилизировано ООО «АФ Металлург». На реализацию мясо сбитого лося не направлялось.

Свидетель ФИО5, начальник ГБУ НО «Госветуправление г.о.г.Выкса» показал, что прибыв ../../....г.г. около ../../....г. часов на место ДТП обнаружил, на автодороге возле ******* в районе действия дорожного знака «Дикие животные», лежащего на проезжей части труп лося сбитого автомобилем. На месте ДТП уже были ФИО4 и ФИО3 Он осмотрел труп животного, при осмотре отмечалась крепитация отломков шейных позвонков, уши животного торчали (что свидетельствует о нежизнеспособности животного), задние и передние конечности животного в нескольких местах имели переломы, в районе шейной части животного была обнаружена рана. По травмам можно было сделать вывод, что животное было сбито автомобилем, переломы шейный позвонков выявленные у животного, были несовместимы с жизнью. Огнестрельных ранений на животном констатировано не было. В состоянии агонии животное может ударить копытом и травмировать человека при транспортировке, в связи с чем в данном случае производство выстрела в животное с целью исключения травмирования при транспортировке, было необходимо. Труп животного был утилизирован с места ДТП ООО «АФ Металлург», мясо лося в реализацию не поставлялось.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 56 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Приказу Минприроды России "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" от 08 декабря 2011 года N 948 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которым размер ущерба вследствие уничтожения охотничьих ресурсов одной особи лося составляет 80000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено: ../../....г.г. около ../../....г. часов на 6 км. автодороги подъезд в ******* ******* ФИО2, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер *** совершила наезд на дикого животного самку лося в возрасте около 3 лет, в результате наезда на лося ../../....г. наступила гибель дикого животного.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате гибели дикого животного –лося, происшедшего в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2, причинен ущерб государственному охотничьему фонду в размере 80 000 рублей.

Факт наезда ФИО2 на животное-лося при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями ответчика ФИО2, представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (КУСП № 9357 от 11.11.2019г.), согласно которого в ходе расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по факту наезда автомашины на животное-лося 11 ноября 2019г. на автодороге Владимир-Муром-Арзамас, подъезд в г.о.г.Выкса, установлено, что наезд на животное было совершено ФИО2, которая с места совершения ДТП скрылась. 

В результате совершенного ФИО2 наезда на животное -лося 11 ноября 20109г. наступила гибель последнего, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами проверки по факту наезда на животное (КУСП № 9357 от 11.11.2019г.), актом осмотра трупа лося от 11 ноября 2019г., которым зафиксирована смерть животного на месте дорожно- транспортного средства в результате трав несовместимых с жизнью, полученных в результате ДТП. Следов огнестрельных ранений на момент гибели животного не обнаружено. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных доказательств о причине гибели животного, у суда не имеется, поскольку все допрошенные по данному факту свидетели утверждают о том, что травмы, полученные животным в результате наезда автомобилем, были несовместимы с жизнью, следов огнестрельных ранений не было выявлено, а производство выстрела в смертельно травмированное, нежизнеспособное животное, было вызвано необходимостью избежать травмирование людей при транспортировке трупа животного с места ДТП.

Доводы ответчика о том, что в результате наезда её автомобилем лось был жив и пытался встать, а смерть животного наступила от выстрела егеря, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку, как указывалось выше ФИО2 с места ДТП скрылась и не являлась очевидцем событий, происходящих после того как она совершила наезд на животное, кроме того данные доводы ответчика опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, а так же объяснениями свидетеля ФИО6, который при проверке факта наезда на животное, 11 ноября 2019г. при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что после наезда автомашины синего цвета государственный номер *** на лося, водитель данной автомашины остановился, но через некоторое время уехал в сторону г.Навашино, а животное осталось лежать на дороге. 

Размер ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на дикое животное –лося и гибель последнего, обосновано и верно определено истцом в соответствии с нормами Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ, приказом Минприроды России "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" от 08 декабря 2011 года N 948 и составляет 80000 рублей.

Данные расчет причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, вышеуказанный ущерб, причиненный гибелью лося должен быть взыскан с ответчика в полном размере.

Довод ответчика о том, что мясо дикого животного лося, сбитого ею 11 ноября 2019г. было на следующий день реализовано, своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в возмещение ущерба, причиненного животному миру 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о.Навашинский государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Савельева