Дело № 2-1060/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и ПАО СК «Рогосстрах», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 465,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, и взыскать со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308 197 рублей, также истец просил распределить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2015 в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, кроме того, участниками данного ДТП являлись водитель ФИО8, управлявшая автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> и водитель ФИО9, управлявшая автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстарх». В связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 557,55 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 13.07.2015, поскольку согласно Экспертному заключению № 2526/F0/F7 от 02.11.2015, составленному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате вышеназванного ДТП, составляет 348 100 рублей, а в соответствии с Экспертным заключением № 2526/F0/F7-УТС, составленным 

<

данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в связи с его повреждением в ДТП от 13.07.2015 составляет 61 120,28 рубля, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составила 409 220,28 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письмо с судебной повесткой направлялось по адресу регистрации указанного ответчика по месту жительства (

<

адрес>) (л.д. 65), однако, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 153). При этом ФИО7, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомляла суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции, - не сообщала. В связи с этим, направив извещение о судебном заседании по последнему известному адресу места жительства ФИО7, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО7, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

В связи с изложенным, поскольку ответчики и третье лицо не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 13.07.2015 усматривается, что 13.07.2015 в 15 часов 40 минут у дома 68 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.08.2015, вынесенным по результатам административного расследования по факту вышеназванного ДТП, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Этим постановлением установлено, что 13.07.2015 в 15 часов 40 минут у д. 68 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, двигаясь от 2-й Березовой аллее в сторону наб. р. Малой Невки, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки, модели марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновением, после чего, потеряв управление над транспортным средством, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с транспортным средством марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который, в свою очередь, столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ. 

Доказательств в опровержение вины ФИО2 в ДТП от 13.07.2015 последней, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

08.09.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 100).

Кроме того, 01.09.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО4, являющаяся собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, который также был поврежден в результате ДТП от 13.07.2015 (л.д. 121).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 13.07.2015 страховым случаем, 22.09.2015 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 92 442,45 рубля (л.д. 130), а ФИО1 – 67 557,55 рубля. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности выплачено 160 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, действовавшего на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО виновника ДТП ФИО2 был заключен 12.09.2014. 

Таким образом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 13.07.2015 составлял 160 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в пределах лимита своей ответственности выполнило свои обязательства по возмещению потерпевшим в рамках вышеназванного ДТП ущерба. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», - производны от требования о взыскании страхового возмещения, а потому также не могут быть удовлетворены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, суд руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно Экспертному заключению № 2526/F0/F7, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 13.07.2015 с учетом износа составляет 291 400 рублей, без учета износа – 348 100 рублей (л.д. 17-36). В соответствии с Экспертным заключением № 2526/F0/F7-УТС, составленным ООО «АВТО-АЗМ», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в результате его проведения в ДТП от 13.07.2015 составляет 61 120,28 рубля (л.д. 39-45).

Установленные этими экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости не оспорены ответчиком ФИО2 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.07.2015, суд исходит из указанных экспертных заключений.

Также суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с этим, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, подлежит установлению по среднерыночным ценам, без учета износа.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.07.2015, составляет 409 220,28 рубля (348 100 + 61 120,28). Часть из этой суммы в размере 67 557,55 рубля возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся часть ущерба в размере 341 662,73 рубля (409 220,28 - 67 557,55), до настоящего времени истцу не возмещена.

В связи с этим, поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита своей ответственности страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённых истцу в результате ДТП убытков, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков 341 662,73 рубля. 

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 700 рублей. 

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6617 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 341 662 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 700 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6617 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: