Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО2 с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, защитника- адвоката ФИО4 представившего удостоверение №, ордер № от 13.09.2023г, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 2 Малиновка, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, кор.7, стр1, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего детей, работающего электрогазосварщиком ИП ФИО5, судимого: 20.04.2021г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> от по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.08.2021г., дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2022г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, употребив алкогольные напитки, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи судимым приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 18 часов 15 минут, умышленно начал движение в качестве водителя на мотоцикле марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, рабочий объем двигателя которого составляет 156 куб. сантиметров, который, согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", является транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение с категорией "А", передвигаясь от 

<

адрес> "г" по проезду Монтажников 

<

адрес> по дорогам 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, около 

<

адрес> "Д" по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Драгер ARCD-0189», с прохождением которого он согласился. Показания прибора составили 0.28 мг/л, состояние опьянения было установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с защитником и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует им содеянное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи судимым. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен ИП ФИО5 электрогазосварщиком. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит положительные характеристики по месту жительства и регистрации, благодарность по предыдущему месту работы ООО «Инрос-К», полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишение свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что менее строгое наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ не полностью достигло своих целей и не привело к исправлению осужденного и не допущению совершения им нового преступления, осужденный в течение непогашенной судимости, вновь совершил преступление. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

При определении конкретного размера наказания за данное преступление в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что предыдущее реальное наказание не полностью достигло своих целей и не привело к исправлению подсудимого и недопущению совершения им нового преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

При этом принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которыми обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, для решения задач и достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает совокупность указанных выше обстоятельств в том числе наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ФИО1 работает, по месту предыдущей работы, месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, достаточной для того, что бы прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принимает решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, данное решение суд полагает соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным и по отношению к принудительным работам.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время также не имеется, примененная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по уголовному делу мотоцикла марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: 

<

***> следующим образом: мотоцикл марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: 

<

***> принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год- принудительными работами на срок 1 (один) год, и к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать, разъяснить ему, обязанность, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельного следования к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примененная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по уголовному делу, переданное на ответственное хранение подсудимому ФИО1- мотоцикл марки «JIALING Nexus» красного цвета, без гос. рег. знаков, VIN: 

<

***> принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ- конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Филатова