Дело № 2-32/2024 УИД 27RS0006-01-2023-002384-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 марта 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«TOYOTA PRIUS» г.р.з. № под управлением собственника № - ФИО2, страховой полис АО «СОГАЗ» серии ННН№;

«TOYOTA COROLLA» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (истца), страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинён.

О страховом случае истец проинформировал страховую компанию, при этом ему было разъяснено, какие документы необходимо представить, а также, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации ремонта автомобиля либо путем денежной выплаты в размере стоимости этого же ремонта, если автосервис не сможет отремонтировать, но в любом случае сумма выплаты будет определяться письменным соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявлением о страховом случае в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал страховой компании, предоставил все необходимые документы.

Автомобиль представителем страховщика осмотрен.

В установленный законом двадцатидневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией обязательства перед истцом по данному страховому случаю не исполнены: страховое возмещение не произведено, ремонт не организован, никаких уведомлений о принятом решении, оценке ущерба не получено, подписать соглашение о страховой выплате его не приглашали.

Предложений, связанных с производством ремонта автомобиля, выбора ремонтной организации, возможной доплаты стоимости ремонта и т.п. истцу не поступало, соглашение на замену формы страхового возмещения он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о производстве страховой выплаты в размере 50500 руб. путем денежного перевода по системе «CONTACT» с указанием сведений, необходимых для его получения.

Размер выплаты с истцом не согласовывался, соглашение о замене ремонта на указанную денежную выплату он не подписывал и не подписал бы, поскольку её недостаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по данному страховому случаю, в целях реализации права на получение страхового возмещения, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу, уведомив об этом страховщика.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 112 100 руб. (с использованием новых запасных частей, как положено при страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта), с учетом износа деталей - 70400 руб.

С учетом того, что истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок в соответствии с законодательством он имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей: доплату 61600 руб. (112100 - 50500).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал страховой компании с досудебным заявлением (претензией), обоснованным экспертным заключением, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и финансовую санкцию, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами.

По результатам рассмотрения претензии истцу начислена неустойка в размере 2525 руб., из которой фактически выплачено 2197 руб. (за вычетом 13% НДФЛ в размере 328 руб., остальные требования отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение в полном размере, неустойку, финансовую санкцию, убытки за производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 (истца) в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение №У-23-22713/5010-007 «Об удовлетворении требований».

Однако фактически требования обращения удовлетворены лишь в части взыскания финансовой санкции, а остальные отклонены.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен (за исключением решения о взыскании финансовой санкции). Принимая решение о размере страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего: согласно выводам подготовленного по его поручению ООО «ВОСМ» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа деталей - 59598руб., с учетом износа деталей - 35300 руб.; заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения; согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части при денежной форме страхового возмещения рассчитывается с учетом износа; согласно представленным финансовой организацией сведениям, страховая выплата произведена с использованием платежной системы CONTACT ДД.ММ.ГГГГ в размере 50500 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмом уведомление с данными, необходимыми для получения выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между потребителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и она осуществлена в полном объеме.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения и основанном на нем решении Финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Требования истца о доплате страхового возмещения основаны на выводах независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством об ОСАГО при исследовании поврежденного транспортного средства и реалий Дальневосточного рынка автомобилей, а также нормах действующего законодательства и правовых позициях Верховного Суда РФ. Эксперт, проводивший исследования по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта явно занизил.

Так, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» замена формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату может быть осуществлена в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик не заключал с истцом соглашение о замене формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, и не согласовывал с ним размер страховой выплаты в этом случае, то есть с учетом износа комплектующих деталей.

Ответчик уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта либо в размере его стоимости, не желая нести расходы по его оплате, включающие стоимость новых комплектующих деталей.

Ссылку Финансового уполномоченного на разъяснение, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает неуместной, поскольку оно касается общих случаев страхового возмещения и не подлежит распространению на данный конкретный случай.

Финансовым уполномоченным также не учтено, что в установленный законом двадцатидневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах принятого по страховому случаю решения истец не уведомлен, замена формы страхового возмещения произведена без согласования с ним, чем нарушены его права потребителя, не применена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 50500 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 61600 руб. (112100 - 50500).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Отказ в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу Финансовый уполномоченный обосновал тем, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Без экспертной оценки предъявление требований в досудебном порядке являлось бы необоснованным и малоэффективным, при этом, несмотря на соответствующую просьбу и требование закона (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), истец о проведении ответчиком независимой технической экспертизы перед принятием решения по страховому случаю не проинформирован, о ее результатах не уведомлен).

В соответствии с п. 5.1, 5.4 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П"), потерпевший прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований.

При производстве по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы эксперт осмотр транспортного средства не проводил, руководствовался заключением независимой технической экспертизы и фотоматериалами к акту осмотра, представленными истцом, который оплатил за свой счет эти работы.

В силу изложенного расходы истца на оценку транспортного средства (19500 руб.) подлежали в безусловном порядке компенсации, однако уполномоченными лицами это не сделано.

Не согласен истец и с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки. Данное решение Финансовый уполномоченный принял, посчитав, что добровольно выплаченная по претензии страховой компанией неустойка произведена в полном объеме, поскольку рассчитал от ее от определенной в явно заниженном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (35300 руб.).

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении двадцати дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 300 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2525 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1600 руб. (а также 50 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств, юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (а также 600 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 70400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35200 руб.; неустойку в размере 396075 руб. до дня вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда до полного исполнения по день полного исполнения обязательства - в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 396075 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19500 руб., оплату юридических услуг представителя 51500 руб., почтовые расходы 619,66 руб., копировальные услуги 1650 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 16480 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело ведет через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил и указал в письменных пояснениях, что к рассматриваемому спору не подлежит применению учет износа. Данная позиция основана на положениях абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ из которых следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положениями №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Отсутствие договоров у страховщика не может ущемлять права истца на проведение ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В этой связи если страховщик не может реализовать право на проведение ремонта без учета износа, он обязан в соответствии с вышеприведенным законодательством произвести выплату эквивалентную стоимости этого ремонту, то есть без учета заменяемых запасных частей.

Проведение независимой экспертизы по инициативе истца было обусловлено тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не осуществил страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок.

При этом в соответствии с п. 5.1.-5.4. Правил страхования при подаче заявлении о досудебном урегулировании спора истец должен приложить обоснование, подтверждающую необоснованную выплату.

Сторона истца полагает, что правовых оснований для снижения законной неустойки, нет. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком не сообщены суду исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения законной неустойки.

Ответчик не осуществил в установленные сроки страховое возмещение. В этой связи в целях реализации права на получение страхового возмещения истец инициировал проведение и обратился с претензией к страховщику. В соответствии с и. 5.1, 5.4 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П"), потерпевший прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. В этой связи истец при обращении к страховщику с претензий должен был обосновать свои требования. Без обоснования претензии, страховщик, как это имеет место в правоприменительной практике, оставить претензию без рассмотрения, как несоответствующую требованиям 5.1, 5.4 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу изложенного расходы истца на оценку транспортного средства подлежали в безусловном порядке компенсации, однако уполномоченными лицами этот убыток не компенсирован.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имел право организовать независимую экспертизу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты), выплата страхового возмещения не произведена, уведомления о принятом решении не осуществлено, с результатами экспертизы страховщика, если таковая проводилась не ознакомлен.

Кроме того, результаты независимой экспертизы инициированной истцом использовались для оспаривания решения финансового уполномоченного при обращении в суд и при назначении первичной и повторной судебной экспертизы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации обосновано взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование, вопреки суждению заявителя, означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КГ20-8-К2.

Соглашение о проведении выплаты в соответствии с пп «ж» п. 15.1. ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» между истцом и ответчиком не заключалось.

Отсутствие у страховщика договора со СТОА готовых принять автомобиль истца в ремонт, еще не означает, что в 

<

адрес> нет СТОА готовых произвести ремонт автомобиля. Автомобиль истца - «TOYOTA COROLLA» г.р.з. В646РМ 27rus является распространенной моделью и большинство СТОА готовы его отремонтировать.?

Таким образом, расходы за независимую экспертизу подлежат взысканию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно при условиях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На рынке юридических услуг 

<

адрес> средняя цена по оплате юридических услуг по гражданскому делу составляет 100.000 руб. В стоимость юридических услуг входило составление проекта претензии и её подача, составление иска и его подача в суд, участие в шести судоднях при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены, что подтверждается штампом ответчика. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 указала, что при подаче заявления ФИО3 собственноручно выбрано получение страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отдельной фразой в нетиповой форме заявления, подготовленной и подписанной истцом – «Компенсацию ущерба, по возможности, прошу произвести путем страховой выплаты (в случае принятия решения о страховой выплате, прошу произвести её наличным способом, почтовым переводом и т.п.)» без указания о намерения получить страховую выплату в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с учетом полученного от истца распоряжения о перечислении страхового возмещения наличным способом, перечислило страховую выплату в размере 50500 рублей. Спустя более чем год истец направил претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения. В ответ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку. Пункты 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только в случае выбора страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, истец выбрал возмещение денежными средствами.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

АО «АльфаСтрахование», учитывая волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения в денежной форме, перечислило истцу страховую выплату в денежной форме по Единой методике. 

В силу необоснованности основного требования, не могут быть удовлетворены производные требования. По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 102-104).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«TOYOTA PRIUS» г.р.з. № под управлением собственника № - ФИО2, страховой полис АО «СОГАЗ» серии ННН№;

«TOYOTA COROLLA» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (истца), страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №.

Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на основании договора ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтой обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», оплатил почтовые расходы в размере 240 руб. (т. 1 л.д. 13). В заявлении ФИО3 указано, что в результате полученных повреждений автомобиль не подлежит эксплуатации и находится в гараже в ГСК по 

<

адрес>. Просил организовать осмотр и оценку повреждений его автомобиля по месту его хранения. Компенсацию ущерба просит, по возможности, произвести путем страховой выплаты (в случае принятия решения о страховой выплате, просит произвести её наличным способом, почтовым переводом и т.п.). О результатах рассмотрения заявления и принятом решении сообщить по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлено уведомление № о выплате страхового возмещении в наличной форме в размере 50500 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-36).

Согласно квитанции об оплате, перевод в адрес ФИО3 в размере 50500 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, до направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС с ИП ФИО6 За проведение независимой экспертизы оплатил 19500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-28).

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA» гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет:

- без учета износа - 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) руб.;

- с учетом износа - 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб. (т. 1 л.д. 29-69).

За изготовление копии экспертного заключения ФИО3 уплатил 1650 руб. (квитанция в т. 1 на л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Хабаровский филиал страховой компании с досудебным заявлением (претензией), обоснованным экспертным заключением, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и финансовую санкцию, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами.

По результатам рассмотрения претензии истцу начислена неустойка в размере 2525 руб., из которой фактически выплачено 2197 руб. (за вычетом 13% НДФЛ в размере 328 руб., остальные требования отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение в полном размере, неустойку, финансовую санкцию, убытки за производство независимой экспертизы (т. 1 л.д. 71-74).

По инициативе Финансового уполномоченного организована независимая экспертиза по определению повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО3, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г.р.з. № без учета износа составила 59598 руб., с учетом износа – 35300 руб. (т. 1 л.д. 82-242).

Решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО3 (истца) в отношении АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 1400 руб. (т. 1 л.д. 75-84). В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанная финансовой организацией 50500 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 30 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией, составляет 35300 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца «Toyota Corolla» гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов осмотров проведенных сторонами по делу составляет - 73 400,00 рублей, без учета износа – 48300 рублей (т. 2 л.д. 200-230).

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Исследование и выводы, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО8 АНО "МСНЭИО" (ИНН № ОГРН №) выполнены с несоблюдением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", технически не обоснованы и не достоверны, что повлекло занижение стоимости расходов на восстановительный ремонт (т. 3 л.д. 4-43).

По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ», исследовав имеющиеся акты осмотра и фотоматериалы эксперт пришел к следующим выводам об объеме и характере повреждений ТС «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от 

<

данные изъяты>

1. Облицовка бампера заднего - деформация в правой угловой части с образованием вытяжки и разрывов материала, срыв с креплений по правой стороне с разрывом креплений по отверстиям - замена, окраска поверхности (поставляется окрашенным); наличие незначительных повреждений ЛКП в левой угловой части на площади до 10%;

2. Кронштейн бампера заднего правый (фиксатор) - сломаны верхние замки - замена;

3. Брызговик заднего правого колеса (грязезащитный щиток) - разрыв материала в правой части - замена, окраска поверхности (поставляется окрашенным);

4. Наконечник заднего правого лонжерона кузова (буфер бампера заднего правый) - повреждений возникших в результате исследуемого ДТП не усматривается - к расчету не принимать.

5. Фонарь задний правый - разрушен корпус - замена;

6. Подкрылок задний правый - разрыв материала в верхней части в сопряжении с облицовкой бампера - замена;

7. Панель задка - вмятина в правой части в сопряжении с крылом задним правым, залом металла, растрескивание герметика соединительных швов, площадь повреждений до 20% - ремонт 2,3 н/часа, окраска;

8. Боковина (крыло) заднее правое - вмятина в средней части (над бампером) и нижней задней части (под бампером в сопряжении с панелью задка), заломы профилированной поверхности, отслоение ЛКП по местам деформаций - ремонт 4,5 н/часа, окраска;

9. Накладка вентиляционного отверстия багажника правая (клапан) - разрушен - замена;

10. Крышка багажника - повреждений возникших в результате исследуемого ДТП не усматривается - к расчету не принимать.

Вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2021г. по характеру и локализации. Повреждения образованы в результате касательного столкновения, направление образования повреждений - «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси ТС, поврежденные детали сопряжены между собой, объем и локализация повреждений образуют единый массив.

Согласно фотографиям, автомобиль имеет доаварийные повреждения лако-красочного покрытия облицовки бампера заднего в левой угловой части, на площади до 10%; повреждение в виде вмятины в передней арочной части крыла заднего правого; повреждения ЛКП в правой торцевой части крышки багажника. Цвет облицовки переднего бампера не соответствует основному цвету кузова ТС.

В соответствии с требованиями п.1.6 (последний абзац) Положения ЦБ РФ №-П, окраска детали не назначается, если на момент ДТП имелась сквозная коррозия или требовалась окраска более 25% поверхности детали.

В соответствии с требованиями Единой методики и ФЗ «Об ОСАГО» размер рас-ходов, необходимых для приведения транспортного средства истца «TOYOTA COROLLA» г.р.з№ в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов осмотров, проведенных по делу составляет: 120 900,00 руб. С учетом износа: 76 700,00 руб. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении ФИО3 по настоящему гражданскому делу он указывает о возмещении ему ущерба путем страховой выплаты, однако просит сообщить ему о результатах рассмотрения заявления. О результатах рассмотрения заявления ФИО3 сообщено на день позже после того, как ему перечислено несогласованное с им страховое возмещение, с суммой которого он не согласен. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и толкуется в пользу потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 57 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия и в период спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы АНО Дальневосточный экспертно-юридический центр в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом расчета неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.032024 - 1054 дня;

сумма для расчета неустойки: 70400 руб.;

размер неустойки за 1 день: 70400 х 1% = 704 руб.;

размер неустойки за весь период: 704 руб. х 1054 дня = 742016 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 руб.

По решению финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция (но не выплачена). От суммы 400000 руб. подлежит вычитанию финансовая санкция в размере 1400 руб.

400000 руб. - 1400 руб. =398600 руб.-2525=396075 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в установленный законом срок, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 70400 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35200 руб.; неустойку в размере 396075 руб. до дня вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда до полного исполнения по день полного исполнения обязательства - в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 396075 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и понесены расходы в размере 19500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16480 руб., взысканной с истца на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ФИО3 также понесены следующие расходы – почтовые расходы в сумме 619,66 руб. (т. 1 л.д. 158-159), копировальные услуги 1650 руб. (т. 1 л.д. 70).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «ЦЮП «Доктрина» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции и в иных учреждениях в связи со взысканием страховой выплаты и иных денежных средств в качестве компенсации ущерба причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля Тойота Королла гос. номер № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 89-90). Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на суммы: 5150 руб., 15450 руб. (т. 2 л.д. 91-92), 15450 руб., 5150 руб. (т. 3 л.д.2), 15450 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемправ потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Компенсация морального вреда оценивается судом в размере 10000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> страховое возмещение в размере 70400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35200 руб.; неустойку в размере 396075 руб. до дня вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда до полного исполнения по день полного исполнения обязательства - в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 396075 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19500 руб., оплату юридических услуг представителя 51500 руб., почтовые расходы 619,66 руб., копировальные услуги 1650 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 16480 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8816,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Г. Константинова