Судья Ефимов А.В. Материал № 22-81/2024 (22-3450/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Целыковского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой М.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гвоздевой М.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Целыковского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гвоздева М.А. в интересах осужденного обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева М.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что представленные сведения в суде не свидетельствуют о достижении целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства и период пребывания в местах лишения свободы, не основаны на законе и сделаны вопреки всем конкретным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, наличия 1 поощрения, отсутствие взысканий, а также то, что осужденный принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иска и исполнительных листов не имеет, трудоустроен на оплачиваемой должности, администрацией учреждения характеризуется посредственно, кроме того администрация учреждения считает нецелесообразным для ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, действующей в интересах осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гвоздевой М.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой М.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук