Дело № 12-46/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО12,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- должностными лицами ГИБДД, привлекшими к административной ответственности лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, грубо нарушен один из основных принципов административного судопроизводства – принцип законности;

- ФИО1 в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, водителем не являлся и транспортным средством не управлял, был остановлен охранником ФИО14 примерно в 01 час ночи на территории 

<

данные изъяты> по пути от грузовой проходной в сторону склада продукции, где он забыл накладные на груз, будучи пешеходом, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никто не видел и никто не останавливал;

- к показаниям свидетеля ФИО15, данным сотрудникам полиции, следует относится критически, поскольку ФИО16 находился в неприязненных отношениях с ФИО1, а также в связи с тем, что ФИО17 встретил ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> на значительном расстоянии от грузовой проходной, где последний припарковал автомобиль, и ФИО18 не мог этого видеть, а в момент, когда ФИО1 вошел на проходную и обнаружил, что забыл накладные, ФИО19 там не было, что могут подтвердить находившиеся на проходной сотрудники охраны. Данные противоречия мировым судьей устранены не были;

- мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 свидетельствует об управлении последним транспортным средством, тогда как допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что транспортного средства под управлением ФИО1 не останавливал, составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранял, а указанный протокол был составлен для того, чтобы в последующем ФИО1 не мог сесть за руль автомобиля, также пояснил, что на 

<

данные изъяты> приехал по вызову охранника ФИО20, впервые увидев ФИО1 в помещении центральной проходной, где последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные противоречия мировым судьей также устранены не были;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен со слов охранника ФИО21, которые не могут быть положены в основу указанного протокола, поскольку в административном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой возможно привлечь лицо к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ со слов посторонних лиц, а также за предположение о том, что лицо могло бы сделать, но не сделало и др.;

- мировой судья безосновательно отнесся критически к логичным, последовательным и обоснованным показаниям свидетеля ФИО6, указав, что они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом в чем выражается противоречие и каким именно доказательствам противоречит мировым судьей в обжалуемом постановлении указано не было;

- мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что нахождение загруженного автомобиля «

<

данные изъяты>» на проходной у выездных ворот свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, при этом не разъяснено, каким образом нахождение припаркованного автомобиля с заглушенным двигателем без водителя у ворот свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;- в протоколе об административном правонарушении ФИО1, являясь лицом, юридически не подкованным, писал под диктовку сотрудников полиции, что выпил пиво, он действительно выпил пиво, чего не отрицал с самого начала, но уже после того, как заглушил двигатель и припарковал свой автомобиль у грузовой проходной. Кроме того, припаркованный им автомобиль находился у грузовой проходной, тогда как сотрудники полиции приехали на центральную проходную 

<

данные изъяты>, поэтому не только не видели ФИО1 за рулем транспортного средства, но не видели и самого транспортного средства;

- мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано, какими именно нормами законодательства он руководствовался, придя к выводу о том, что тот факт, что ФИО1 не был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондратьева М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену постановления.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, дал собственноручные объяснения: «Выпил пива, ехал на стоянку…»; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты>, номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,746 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах оформления правонарушения, совершенного ФИО1, который факт управления транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен; показаниями свидетеля ФИО8, явившегося свидетелем управления водителем ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который вызвал сотрудников ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что собранными доказательствами факт управления ФИО1 подтвержден. Показания свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают выдвинутую ФИО1 версию о том, что он употребил спиртное уже после того, как припарковал автомашину.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что тот факт, что ФИО1 не был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку собранными доказательствами подтверждено, что с момента выявления охранником ФИО8 факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и до момента его освидетельствования сотрудниками полиции последний находился в присутствии ФИО8, при этом спиртное в этот период не употреблял.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица