Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 04 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Якутская АССР, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, работающей помощником руководителя в ИП «ФИО4», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> совершила преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. Гагарина, 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG», в корпусе черно-серого цвета, модель №-ZD, серийный № и пульт управления «LG» от указанного телевизора, общей стоимостью 20 000 рублей. Впоследствии ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ по ходатайству ФИО3

ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ей заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимой ФИО3, так же потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, так как оно не противоречит закону и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, где положительно характеризуется (документы, приобщенные в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, ее степени участия в расследовании преступления и будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя, телевизор «LG», модель №-ZD, серийный №, пульт управления «LG» (л.д.71-76), возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин