Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2024 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаряхЧумаковой М.С.,ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО8,

защитника Воронина М.Е. (по доверенности),

представителя потерпевшего – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля Мерседес-БенцML 320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., и совершил с ним столкновение. 

С указанным постановлением не согласился ФИО8, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подтвержденных схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Тойота Лэнд Крузер и с камер наружного видеонаблюдения, а также имеющимися на автомобилях повреждениями.Полагает, что требование п. 9.10 Правил дорожного движения было нарушено водителем автомобиля Мерседес ФИО6 которая при осуществлении водителем ФИО8 обгона, не учла изменение конфигурации дороги и сместилась влево на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, занимаемую автомобилем ФИО8, изменив, тем самым, направление своего движения и допустив пересечение траекторий движущихся транспортных средств.В то же время водитель ФИО8 перед совершением маневра обгона, убедился в безопасности маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, избрав при этом безопасный боковой интервал до автомашины под управлением ФИО6 Д.А., движущейся впереди него в попутном направлении. ДТП произошло во второй фазе обгона, когда его автомобиль уже выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и поравнялся с автомобилем ФИО6 после того, как автомобиль под управлением ФИО6. сместился влево. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что расстояние от края проезжей части до правых колес автомобиля Мерседес Бенц в месте столкновения, отраженном на схеме места совершения административного правонарушения, составляет 3,2 и 3,6 м, то есть автомобиль ФИО6. полностью располагается на встречной полосе движения. Данное расположение также свидетельствует о том, что водитель ФИО6 при движении на автомобиле не повторила изгиб дороги, продолжая двигаться прямолинейно, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие повреждений передней левой части и отсутствие повреждений задней левой части автомобиля Мерседес также подтверждают факт смещения влево (перестроения) автомобиля Мерседес.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО6 относительно обстоятельств ДТП поясняла, что осуществляла движение по правой стороне дороги, на расстоянии 0,5 м от обочины, не меняя траектории движения, прямолинейно. Водитель ФИО8 не увидел, что на его пути лежит столб, и ему не хватило места для совершения маневра обгона, поэтому он подрезал автомобиль Мерседес, вследствие чего произошло столкновение. Изгиб дороги, указанный на схеме места ДТП, это клумба из кустов и придомовая территория, это не проезжая часть.

Представитель потерпевшей полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Указала, что схема места ДТП выполнена некорректно, не указана ширина проезжей части в месте столкновения, конфигурация дороги, отраженная на схеме, не соответствует действительной конфигурации дороги, отраженной на представленных в материалах спутниковых фотоснимках из общедоступного сервиса Гугл Карты. Полагала, что ДТП произошло вследствие действий ФИО8, который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не выбрав безопасный и достаточный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО6., на участке дороги, который резко сужался с 5,7 м до 4 м, в связи с чем безопасно завершить маневр ФИО8 не мог, и уходя от препятствия в виде бетонного столба, расположенного на обочине дороги, подрезал автомобиль ФИО6., совершив с ним столкновение.

Свидетель ФИО2подтвердила версию обстоятельств ДТП, изложенных ее дочерью ФИО6

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,указал, что обстоятельства ДТП определялись по видеозаписям с видеорегистраторов. На видеозаписи было видно, что маневр выполняет второй автомобиль, первый автомобиль едет прямо, не изменяет направления движения, при совершении маневра «обгон» водитель должен убедиться в его безопасности. Относительно представленной на обозрение схемы места совершения административного правонарушения пояснил, что схема, по его мнению, составлена неточно. 

По ходатайству представителя потерпевшего судом исследовано заключение специалиста ФИО4, в котором, анализируя представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, объяснения участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, специалист пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 Д.А. выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения; водитель ФИО8 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в заключении специалист приводит расчеты, в соответствии с которыми ширина дороги 5,7 м является достаточной для разъезда автомобилей участников процесса (с учетом их габаритов) с соблюдением безопасного бокового интервала; ширина дороги 4 м недостаточна для разъезда автомобилей участников процесса (с учетом их габаритов) с соблюдением безопасного бокового интервала.

В судебном заседании специалист ФИО4 выводы, изложенные в своем письменном заключении, поддержал.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследовано заключение специалиста ФИО5, в котором, анализируя представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, объяснения участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, специалист пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения и его действия им не противоречат; водитель ФИО6 Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и ее действия им не соответствуют. Специалист также пришел к выводу, что контактное взаимодействие в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло вследствие неверного определения полос движения и бокового интервала на изгибе проезжей части дороги водителем Мерседес Бенц ФИО6

В судебном заседании специалист ФИО5 выводы, изложенные в своем письменном заключении, поддержал.

В судебном заседании исследованы дополнительно представленные фотоматериалы, сведения о технических характеристиках транспортных средств, спутниковые фотоснимки из общедоступного сервиса Гугл Карты, просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, с камеры видеорегистратора автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, наличие события административного правонарушения (по смыслу закона - время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение указанных требований закона принятое в отношении ФИО8 решение основано на противоречивых и неполных данных.

Так, ФИО8 изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, несмотря на это, должностными лицами ГИБДД не было принято каких-либо мер к опровержению изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ позиции о том, что нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения допустила водитель ФИО6., продолжившая прямолинейное движение, несмотря на конфигурацию (изгиб) дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДТП с участием автомашин под управлением водителей ФИО8 и ФИО6 Д.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> грунтовая, дорожной разметки не имеет, схема организации дорожного движения на указанном участке местности отсутствует. Дорожных знаков, запрещающих двусторонее движение, на указанной дороге не имеется.Автомашины под управлением ФИО6. и ФИО8 двигались в попутном направлении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, в момент начала ФИО8 обгона автомашины под управлением ФИО6.- выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорога имеет ширину 5,7 м, достаточную для разъезда автомобилей участников процесса (с учетом их габаритов) с соблюдением безопасного бокового интервала, что подтверждается приведенными специалистом ФИО4 расчетами (п. 2 заключения стр. 8), которые сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения указанные требования Правил дорожного движения должны соблюдаться всеми участниками дорожного движения.

На представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушенияширина проезжей части в месте столкновения автомобилей не определена. В то же время именно этот параметр имеет основополагающее значение для определения количества и ширины полос движения на указанном участке дороги, для определения соответствия расположения автомобилей на проезжей части дороги требованиям Правил дорожногодвижения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, как водителем, осуществляющим движение без изменения направления движения, так и водителем, совершающим маневр обгона впереди идущего транспортного средства. В отсутствие указанных сведений, выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО8 необходимого бокового интервала до автомашины под управлением ФИО6.на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны.При этом суд учитывает, что расстояние от правого края проезжей части, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения, до передних и задних правых колес автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО6. составляет 3,2 м и 3,6 м соответственно, что опровергает пояснения ФИО6. о том, что она осуществляла движение прямолинейно по правой стороне проезжей части на расстоянии 0,5м от обочины. Исходя из указанной схемы, место столкновения автомобилей могло располагаться на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой осуществлял опережение транспортного средства ФИО6. ФИО8, тем самым версияФИО8, свидетельствующая об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергнута.

Представленная представителем потерпевшей на оптическом диске видеозапись, на которой муж ФИО6. выполняет замеры проезжей части дороги у 

<

адрес>, не может восполнить неполноту выполненной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, поскольку замеры выполнены ненадлежащим образом, лицом, не имеющим специального образования и квалификации, в отсутствие иных участников процесса, лицом, заинтересованным в исходедела, данное доказательство суд считает недопустимым. Более того, указанная видеозапись при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления не учитывалась. Не могут восполнить указанную неполноту и представленные представителем потерпевшей сведения о ширине полос для движения на дорогах различных категорий по ГОСТ, поскольку указанные сведения не являются относимыми к рассматриваемой судом дорожной ситуации.

Изложенные сомнения и противоречия в ходе производства по делу об административном нарушении устранены не были, а постановление не содержит в себе мотивированного решения по делу.

В силу принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Волкова