Дело № 3а-19/2024

УИД 57RS0012-02-2023-000444-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области»), обратился в Ливенский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что вступившим в силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области) возложена обязанность вручить (направить) ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП от 7 ноября 2022 года. Однако до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получил. 

С учетом этого просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей за испытанные им нравственные страдания вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, признанного судом незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения и присудить ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

...> рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2024 года административное дело в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения и присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок передано по подсудности в Орловский областной суд.

В остальной части заявленных требований определением Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2024 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2023 года, которым уже разрешены по существу требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, признанным судом незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Орловской области, ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель данного отделения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что 2 апреля 2024 года им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП, в связи с чем он считает в этот день решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года исполненным. Пояснил, что основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок является бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению вступившего в силу решения суда. Также указал, что указанное в административном исковом заявлении требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по сути является основанием для присуждения ему компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и отдельному разрешению не подлежит. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтой по месту отбывания им наказания 15 сентября 2023 года, в связи с чем его право на исполнение судебного акта в разумный срок считала не нарушенным. Также обратила внимание на то, что ранее Ливенским районным судом Орловской области уже разрешался спор о взыскании компенсации морального вреда вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по несвоевременному направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому полагала отсутствующими основания для повторного рассмотрения данных требований. Просила учесть, что права ФИО1 несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не затронуты, поскольку данное исполнительное производство уже окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области. Дополнительно обратила внимание на то, что взыскиваемый ФИО1 размер компенсации чрезмерно завышен и не обоснован, в связи с чем в случае признания за ФИО1 права на компенсацию просила снизить ее размер до разумных пределов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 19 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 38112/22/57009-ИП о взыскании с должника ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей по выплате вознаграждения адвокату. Данное исполнительное производство возбуждено 7 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и окончено 12 сентября 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года, принятым по административному иску ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области по ненадлежащему извещению ФИО1 о возбуждении указанного исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя данного отделения возложена обязанность в установленном законом порядке известить ФИО1 о возбуждении данного исполнительного производства путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу 21 августа 2023 года.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанную в судебном решении копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу лишь 2 апреля 2024 года. 

Возражая против этих объяснений, представителем ФССП России и УФССП России по Орловской области представлена копия сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 сентября 2023 года о направлении в ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области» для ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП. Из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 30376087008736) следует, что оно было отправлено 15 сентября 2023 года и получено исправительным учреждением 28 сентября 2023 года. 

С целью разрешения вопроса о вручении данного почтового отправления ФИО1 судом в адрес ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области» направлен запрос, в ответ на который исправительное учреждение в письме от 1 апреля 2024 года указало, что 29 сентября 2023 года в бухгалтерию поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП, с которым ФИО1 был ознакомлен 6 октября 2023 года, после чего 27 ноября 2023 года данное постановление было возвращено в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области. Однако доказательств ознакомления ФИО1 с указанным постановлением, несмотря на их истребование судом, представлено не было.

Из объяснений представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области в судебном заседании следует, что в почтовом отправлении от 27 ноября 2023 года из ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области» были получены копии постановлений о возбуждении иных исполнительных производств с распиской ФИО1 об ознакомлении с ними. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП, а равно доказательств ознакомления с ним ФИО1 в данном почтовом отправлении не содержалось.

С учетом этого, представитель ФССП России и УФССП России по Орловской области исходила из того, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года было исполнено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2023 года в момент направления в ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области» для ФИО1 спорного постановления о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что ФИО1 своевременно не получил данное постановление, по мнению представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области, вызвано виновными действиями (бездействием) представителей исправительного учреждения, за которые служба судебных приставов не отвечает.

С такими выводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Между тем если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

В Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Следовательно, из приведенных норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично, что должно быть подтверждено его распиской в получении этого документа.

Исходя из этого, допустимым доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем решения Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года может быть только расписка ФИО1 о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции административных ответчиков, направление судебным приставом-исполнителем в адрес исправительного учреждения, где отбывает наказание административный истец, спорного постановления в отсутствие доказательств его получения административным истцом само по себе не свидетельствует об исполнении данного судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года было исполнено лишь 2 апреля 2024 года, т.е. в дату, когда ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 38112/22/57009-ИП.

Следовательно, общая продолжительность исполнения указанного решения суда, исчисляемая с момента вступления его в силу до 2 апреля 2024 года, составила 7 месяцев 13 дней. С учетом того, что исполнение судебного акта не представляло фактической сложности, на должника не были возложены объемные и трудоемкие обязательства, названную продолжительность исполнения решения суда нельзя признать разумной.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки позиции административных ответчиков, о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует и то, что по исполнительному производству № 38112/22/57009-ИП совершались меры принудительного исполнения – обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в результате которых из получаемого ФИО1 дохода удерживались денежные средства в отсутствие извещения его о возбуждении исполнительного производства.

Довод представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в том, что исправительное учреждение не передало ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и (или) не получило от него расписку в получении этого постановления, суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. К тому же доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по контролю за получением ФИО1 направленного ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела также не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель таких действий по отслеживанию почтового отправления не совершал.

Несостоятельной является и ссылка представителя ФССП России и УФССП России по Орловской области на то, что вступившими в силу судебными актами Ливенского районного суда Орловской области уже разрешен вопрос об отказе во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Как следует из объяснений ФИО1 и из содержания вынесенных Ливенским районным судом Орловской области решения от 19 декабря 2023 года и определения от 8 февраля 2024 года, в этих судебных актах разрешался вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не направлении ему в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок спорного постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящем же деле ФИО1 просит присудить ему компенсацию за неисполнение решения Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года. Следовательно, тождественности спора в указанных делах не имеется. 

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права за неисполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что суду в каждом конкретном случае надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ФИО1, продолжительность исполнения судебного акта, последствия и значимость нарушения права для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая в административном исковом заявлении сумма компенсация является завышенной, и определяет размер компенсации в сумме 

<

...> рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об исполнении решения в разумный срок было допущено судебным приставом-исполнителем, то компенсация подлежит выплате административному истцу Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании заявления ФИО1, изложенного в административном исковом заявлении, присужденная ему компенсация подлежит перечислению на лицевой счет, открытый ФКУ «ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области», поскольку как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, у него не имеется счетов в кредитных организациях. Данное заявление не противоречит закону, поскольку согласно Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 356, для учета личных денег лиц, находящихся в исправительных учреждениях бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет, на который зачисляются денежные средства, в том числе поступившие через банк на основании платежных поручений.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

...> рублей, перечислив ее для ФИО1 на лицевой счет № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, ИНН №, КПП №, банк получатель 

<

...>, БИК №, расчетный счет №, КБК №, ОКТМО №, корреспондентский счет №, код НПА №.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий А.В. Чуряев