Дело № 2-462/2025 

УИД 42RS0002-01-2024-005030-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 03 июня 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием пом. прокурора г. Белово-Якучакова А.К.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи 2/3 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 58, 3 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и установлен срок для переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Постановления коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы» определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по 

<

адрес>, признан аварийным в 2021 году, в связи с чем не включен в региональную адресную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка под указанным домом не принималось.

Истец считает, что факт наличия реальной опасности для их жизни установлен Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> дома является критическим и установленный ответчиком срок отселения граждан ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности, т.к. предполагает эксплуатацию дома в течение 7 лет после признания его аварийным, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области осуществить изъятие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности путем выкупа; взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО3, выкупную стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 624 025, 77 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты в его пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что другого жилья истец не имеет, квартира имеет угрозу внезапного обрушения. 

Представитель ответчика - администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок для расселения еще не наступил, права истца не нарушены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и, выслушав представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, заключение пом. прокурора г. Белово Якучакова А.К., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м., на основании договора купли-продажи 2/3 доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 15-20, 27).

В соответствии с постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Как установлено в судебном заседании, администрацией Беловского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе и истцу ФИО3 требование об освобождении жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и о сносе за счет собственных средств многоквартирного жилого дома не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома по адресу: 

<

адрес> - общая площадь здания составляет 465, 5 кв.м., год постройки здания - 1956, физический износ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ - 69 % (л.д. 96-112).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией Беловского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком к собственникам помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сибстройпроект», в котором указано, что постоянное проживание и долговременное нахождение людей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении, признанным непригодным для проживания, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Белово обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Белово.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - это то состояние, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению представляют опасность для проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Отсутствие у истца ФИО3 прав на иные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 250-252).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения ФИО3 в другое благоустроенное помещение до 30.12.2028 не соответствует закону и нарушает права истца. 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, наличием спора о размере возмещения за изымаемое помещение по делу назначена судебная экспертиза, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Брент - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения- квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования, составит: 679902, 77 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит: 2804230 руб.;

- рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составит: 131205,06 руб.;

- рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером № общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, составит: 65 391, 46 руб.;

- величина расходов собственника 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед ими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит: 139 893 руб..

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.

Как следует из материалов дела, дата приватизации первого жилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования, установленная экспертным путем, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Брент - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ООО «Брент - Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 624 025, 77 руб..

С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, обязать ответчика – администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, взыскать с ответчика – администрации Беловского городского округа в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3624025, 77 руб.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части выплаты собственнику денежной компенсации, принадлежащего ему на праве собственности имущества, удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО3 в материалы дела представлены чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 146), оплата экспертам ООО «Сибстройпроект» - чек ордер на сумму 5000 руб., государственной пошлины – чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 5), указанные судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать администрацию Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, изъять принадлежащее ФИО3, паспорт №, на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «город Белово», в пользу ФИО3, паспорт № в счет возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> – 3 624 025 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двадцать пять) руб. 77 коп..

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт №, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, со дня выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.