Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/18 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.11.2016 г. между ней и АО «РТК» заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона НТС10 lifestyle LTE grey, imei: 354394070129746 стоимостью 

<

***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2016 г. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом и приходно- кассовым ордером. 13.09.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, однако, не была получена адресатом по причине «истек срок хранения».

С 26.09.2017 г. по 06.12.2017 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 21 292, 90 руб., размер пени за пользование чужими денежными средствами – 495, 05 руб.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения претензии, истец 23.10.2017 г. обратился в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Информация, полученная ответчиком 26.10.2017 г., осталась без внимания. 

По результату проведенной экспертизы № 17.С644 от 27.10.2017 г. в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Средняя стоимость товара составляет 26 555 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями от 16.12.2017 г. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара от 26.11.2016 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

***> руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств, с уточнением на дату вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 06.12.1017 г. в размере 495, 05 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта; расходы на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора 3 000 руб.; судебные издержки - 2 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде – 10 000 руб., проведение экспертизы - 10 000 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств в размере 29990 рублей, уточненный иск поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, в том числе по оплате досудебной экспертизы, поскольку стоимость ее завышена, средняя стоимость аналогичных экспертиз по г.Тольятти 6900 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.11.2016 г. между истицей и АО «РТК» заключен договор розничной купли- продажи телефона НТС10 lifestyle LTE grey, imei: 354394070129746 стоимостью 

<

***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2016 г. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается договором и другими документами. 13.09.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, однако, не была получена адресатом по причине «истек срок хранения».

По результату экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 17.С644 от 27.10.2017 г. в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Средняя стоимость товара составляет 26 555 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями от 16.12.2017 г. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № 2018/165 от 05.06.2018 г. Предъявленный к экспертизе мобильный телефон НТС, мод. 10 Lifestyle, IMEI: 354394/07/012974/6, сер. № HT66JBP00124, производства Тайвань, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона НТС, мод. 10 Lifestyle, IMEI: 354394/07/012974/6, сер. № HT66JBP00124, производства Тайвань, требуется замена, основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна.

Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (http://pdaspare.ru/) - стоимость основной платы составляет 10 500 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 7 900 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 20 400 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Согласно информации, предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен http://market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 23 990 руб.

Судом при вынесении решения принято, как доказательство, заключение судебной экспертизы от 05.06.2018 г., выполненной ООО Федеральной лаборатории судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона НТС, мод. 10 Lifestyle, IMEI: 354394/07/012974/6, сер. № HT66JBP00124, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, а истца обязать передать ответчику сотовый телефон.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 3000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, подлежат удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки.. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017 г. по 06.12.2017 г., поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб., что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом( данная позиция подтверждена апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2018 года, дело № 33-4059/18).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6900 рублей, при этом суд принимает во внимание, что согласно данный Союза « Торгово-промывшленной палаты г.Тольятти» средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти составляет 6900 рублей, кроме того, согласно прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России ставки за производство товароведческой экспертизы составляют от 1136,18 рублей, данных о затратном методе и длительном времени проведения экспертизы, суду не представлено, кроме того, как следует из пояснительной записки от 18.07.2018 года, направленной по запросу суда ООО « Сервис-групп» при проведении экспертизы преимущественно использовался органолептический метод, каких-либо измерений с целью сопоставления их результатов с эталонными не производились.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1489,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО « Русская телефонная компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона НТС10 Lifestyle, IMEI: 354394/07/012974/6 сер. № HT66JBP00124 от 26.11.2016 г. 

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» телефон НТС10 Lifestyle, IMEI: 354394/07/012974/6, сер. № HT66JBP00124 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара- телефона – 

<

***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 6900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (299,9 рублей) за каждый день просрочки, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 1489,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: