Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-3295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Андреевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пузикова М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

22 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 37 дней, освобожденного 11 мая 2023 года по отбытии срока, 12 января 2025 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с полным отбытием дополнительного наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, 

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ** с ключом зажигания с брелоком сигнализации «Pandora», договором купли продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Андреевой С.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух преступлениях - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 26 марта и 2 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. обращает внимание, что ФИО1 по обоим инкриминированным ему деяниям не признал вину, отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами, что полагает, является существенным для правильного определения квалификации преступлений.

Выражает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортными средствами 26 марта и 2 апреля 2024 года, поскольку с использованием Алкотеста его состояние опьянения не установлено, при этом суд сослался лишь на показания сотрудников автоинспекции, решивших, что он употреблял спиртное; кроме того, сотрудники ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; кроме того считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, больной матери, которой он помогает финансово и физически, наличие у него хронических заболеваний.

Просит назначить ему более мягкий вид наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в своих показаниях признал, что управляя 26 марта 2024 года автомобилем «LADA GRANTA», принадлежащем Б., 2 апреля 2024 года автомобилем ««LADA GRANTA», принадлежащем его сожительнице Д., был остановлен сотрудниками ДПС, согласился на их предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которых состояние опьянения у него не установлено; после чего ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от которых он отказался, указав об этом в протоколе; при этом утверждал, что находился в обоих случаях в трезвом состоянии, кроме того указывал о том, что сотрудники полиции не предупредили его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Наряду с показаниями ФИО1 в обоснование его виновности суд сослался на: 

показания свидетелей О. и А., являющихся сотрудниками ДПС, из которых установлено, что 26 марта 2024 года около 15 часов вблизи дома № ** по ул. **** 

<

...> был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, водитель ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, при проверке по базам данных ГИБДД и ИЦ было установлено, что 22 декабря 2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по внешнему виду ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; далее свидетель А. пояснял, что в отношении ФИО1 под видеозапись был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, на что водитель ФИО1 согласился, результат анализа был отрицательным; так как у ФИО1 признаки опьянения сохранялись, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, от чего тот отказался, указав об этом собственноручно в протоколе;

показания свидетеля Ч., инспектора ДПС, из которых установлено, что 2 апреля 2024 года около 1 часа 57 минут в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда со старшим инспектором ДПС С. на патрульном автомобиле по адресу: **** ими был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, водитель ФИО1, предоставив документы на автомобиль, указал, что права управления транспортными средствами не имеет, также было установлено, что 22 декабря 2022 года он был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест Юпитер, на что тот согласился, результат анализа был отрицательный, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ****вом наркологическом диспансере, от чего он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе и поставив свою подпись. Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в служебном автомобиле записывалась на камеру сотового телефона «Айфон», впоследствии данная видеозапись перенесена на диск, кроме того на диск записана видеозапись со служебного видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, подтверждающая факт управления Мякишевым С,А. автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе 

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи на DVD диске, содержащие видеозаписи, на которых запечатлены процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами 26 марта и 2 апреля 2024 года, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере медицинского освидетельствования в указанные даты;

кроме того по преступлению от 26 марта 2024 года: 

протоколом от 26 марта 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком **; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 190443 от 26 марта 2024 года, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом 59 МА № 006750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана соответствующая запись, поставлена подпись;

по преступлению от 2 апреля 20-245 года; 

протоколом от 2 апреля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком **; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 222841 от 2 апреля 2024 года, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом 59 ПС № 013390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе.

Наряду с этим, в судебном заседании были исследованы: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 37 дней; показания свидетеля И., из которых установлено о принадлежности ей автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак **, которым ФИО1 управлял 26 марта 2024 года; показания свидетеля Д., сожительницы ФИО1, пояснившей о принадлежности ей автомобиля «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком **, которым управлял ФИО1 2 апреля 2024 года. 

Изложенные доказательства, приведенные в приговоре, в порядке, установленном законом, были надлежащим образом исследованы, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Показания Ч., О., А. обоснованно признаны судом последовательными, согласующимися с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном направлении его на медицинское освидетельствование и не разъяснение ему сотрудниками последствий об отказе от медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы или шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Как установлено из показаний сотрудников ДПС, у ФИО1, управлявшего транспортными средствами 26 марта и 2 апреля 2024 года наблюдалось резкое изменение окраски покровов лица, в связи с чем имелись основания полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

При наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортных средств ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения ФИО1 не имелось, Несмотря на законность требований, ФИО1 от выполнения данного требования отказался, что подтверждено свидетелями и отражено в протоколе осмотра видеозаписи. Оснований каким-либо образом толковать волеизъявление ФИО1, иначе как невыполнение законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. С учетом исследованных доказательств также не имеется оснований полагать об оказании на ФИО1 какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 26 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны верные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям судом излишне указано, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости по ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, сама диспозиция которой указывает на наличие состояния опьянения, в связи с чем в данной части из приговора следует исключить указание на управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, следует считать ФИО1 осужденным за совершение каждого из двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом в судебном заседании исследованы и приняты во внимание судом данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, сожительницей Д. – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Наряду с этим в судебном заседании подробно исследованы сведений о семейном и материальном положении осужденного и его семьи, соответственно при назначении осужденному наказания учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, материальное содержание и уход за ребенком сожительницы, состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание помощи матери, то есть все установленные по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы оказалось недостаточно для его исправления, суд принял решение о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда относительно видов наказания основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в том числе не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком **, разрешен судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Судом верно установлено, в том числе из показаний свидетеля Д., допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции, что с ФИО1 она состояла в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имеют совместного ребенка, намеревались зарегистрировать брак, ФИО1 материально обеспечивал семью, она водительского удостоверения на управления автомобилем не имеет, автомобиль передала в пользование ФИО1 вместе с документами и ключами, с её согласия он ремонтировал и управлял им. Обстоятельства приобретения автомобиля до сожительства с ФИО1 и его регистрация на имя Д. суду были известны, соответственно приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката Андреевой С.Ю. о том, что автомобиль нельзя считать совместной собственностью Д. и ФИО1

Допущенная судом техническая описка в указании номерного знака на автомобиль «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком **, вместо ** на существо судебного решения не влияет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Пузикова М.А. не имеется, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 исключить указание на управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления,

считать ФИО1 осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья