Дело № 2-1300/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001795-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба, причинного в результате затопления, компенсации морального вреда, затрат на производство оценки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 203 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также штраф в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению» штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в равных долях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». В январе 2024 г. произошло затопление квартиры истца по причине течи кровли, в результате чего истцу причинен ущерб. В целях установления размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Независимый центр экспертизы оценки «Апекс», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 203 000 рублей. За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей. Истец полагает, что именно управляющая организация должна нести ответственность по возмещению причиненного имуществу ФИО1 ущерба.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своем отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая причину затопления и заявленную к взысканию сумму ущерба, полагала заявленные суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика завышенными. В случае удовлетворения иска, просила снизить суммы штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является единственным собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР».

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 42 от 19 января 2024 г., составленным сотрудниками ООО «ТЭК-7», 19 января 2024 г. произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи кровли (л.д.68).

19 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению» с заявлением о защите его интересов по факту затопления его квартиры (л.д.21)

Обстоятельства затопления квартиры истцов стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», отчетом № 614/02-2024 которого стоимость ремонтно-восстановительной отделки помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, определена в сумме 20 000 рублей (л.д.24-65).

Оплата услуг оценщика произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 16 апреля 2024 года (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «УК ТЗР» не оспаривался вышеуказанный размер причиненного ущерба и причина затопления квартиры.

Поскольку данное заключение специалиста составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, а также осмотр квартиры произведен ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» с участием представителя ООО «УК ТЗР», у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, является ООО «УК ТЗР», так как залив квартиры истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ТЗР» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена квартира истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 203 396 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» с участием представителя ООО «УК ТЗР» осмотра и оценки стоимости восстановительно-ремонтных работы АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 16 апреля 2024 г. направлена претензия о возмещении причиненного ему вреда (л.д.11).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «УК ТЗР» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба. 

При этом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению» как организации, обратившейся в интересах истца, с ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 103 198 рублей, соответсвенно, в пользу ФИО1 – 51 599 рублей и в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населению» - 51 599 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК ТЗР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, представителем ООО «УК ТЗР» не представлено доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств ответчика перед иными собственниками.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в указанном размере соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта, определившего стоимость ущерба, в размере 20 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, данный расходы подлежат возмещению с проигравшего спор ответчика - ООО «УК ТЗР». Правовых оснований для их снижения судом, вопреки доводам ответчика, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «УК ТЗР» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба, причинного в результате затопления, компенсации морального вреда, затрат на производство оценки, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба 203 396 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 51 599 рублей, затраты на производство оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 51 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к ООО «УК ТЗР» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 г. 

Судья А.О. Жарких