Судья Уланов В.В. Дело № 22-5282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 15 мая 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 5 октября 2019 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что единственный очевидец преступления свидетель К. подтвердила наличие противоправных действий со стороны потерпевшего Ш., а также нахождение его (ФИО1) в трезвом состоянии. Обращает внимание, что иные свидетели очевидцами преступления не являются, поэтому дают не соответствующие действительности показания, а потерпевший его оговаривает. Указывает о том, что после совершения преступления был избит Ш., который также похитил у него денежные средства и сотовый телефон. 

Государственный обвинитель Левко А.Н. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления в отношении Ш. с использованием металлической палки; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания потерпевшего Ш. о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической палкой по левой руке, свидетелей Г., С1., П., И., С2., З., которым об обстоятельствах применения осужденным ФИО1 насилия с использованием металлической палкой, сообщил потерпевший Ш., свидетеля С2., которому непосредственно после применения осужденным насилия потерпевший передал металлическую палку, являющуюся орудием преступления, свидетеля К., видевшей как в ходе ссоры потерпевший Ш. вылил на кровать осужденного ФИО1 содержимое своего горшка, а также письменные доказательства, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта № 346 м/д от 21 февраля 2020 года о наличии у Ш. телесного повреждения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель, образовавшегося от удара металлической палкой по левому предплечью потерпевшего, при этом экспертом исключено образование указанного повреждения при падении пострадавшего на плоскость, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого преступления; кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего причастность к совершению преступления. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суд апелляционной инстанции, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным и пострадавшим, о чем последовательно показали указанные лица.

Кроме того, правильно судом первой инстанции установлен умысел ФИО1 на причинение Ш. средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение двух ударов металлической палкой, используемой в качестве оружия, по левой руке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия потерпевший к ФИО1 не применял.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует признать правильной.

Вместе с тем квалифицируя содеянное по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав о том, что причиненный средней тяжести вред здоровью, «не повлек последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса». 

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Однако, указанное изменение приговора в части квалификации действий осужденного не повлекло увеличения объема предъявленного ему обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, поэтому не влияет на размер назначенного ему наказания.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых принял во внимание и те на которые указано в жалобе: преклонный возраст осужденного, наличие группы инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)