Дело № 2-3845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2017 по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов, компенсации за неотгуленный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 4 окладов в размере 100 000 рублей, компенсации за неотгуленный отпуск 25 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 81 870 рублей, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности ревизора автомобильного транспорта, за период своей трудовой деятельности выполняла свои обязанности качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий от работодателя не имела. После возникновения конфликта на почве личной неприязни начальника отдела распределения сотрудников на рабочие места ее стали направлять на ревизионные проверки в удаленные места Московской области куда ей приходится долго добираться, в отношении нее постоянно проводятся проверки и понуждения к увольнению, из-за сложившейся ситуации и стрессов произошла трагедия, в связи с ухудшением состояния произошел выкидыш.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, истец заявленные требования поддержала, пояснила, что на работе на нее оказывается давление, по собственному желанию она увольняться не хочет, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ответчиком у нее не достигнуто.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеется, истец с таковым заявлением к ним не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, ФИО1 работает в ГУП МО «Мострансавто» с 12 декабря 2016 года в должности ревизора автомобильного транспорта, размер должностного оклада установлен равным 25 000 рублей (л.д.12-15).

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей при увольнении четырех окладов (100 000 рублей), компенсации за неотгуленный отпуск в размере 25 000 рублей. 

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на условиях истца не основано на законе. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей при расторжении трудового договора, а также компенсации за неотгуленный отпуск в размере 25 000 рублей у суда не имеется. 

Ссылки истца на наличие нарушений ее трудовых прав со стороны ответчика, создание для нее, как указывает истец, невыносимых условий труда не являются основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон и правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то требования о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов, компенсации за неотгуленный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова