Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 19 декабря 2023 года

Дело № 12-30/2023

55MS0105-01-2023-003363-37

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23.10.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-389/2023, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она 04.10.2023 г. в 08 час. 20 мин. управляла автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак 

<

№>, возле дома № 91 по улице Мельникова в р.п.Черлак Черлакского района Омской области, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала о несогласии с постановлением, в деле отсутствуют сведения о дате и времени вызова сотрудников ГАИ на место ДТП, нет доказательств позволяющих признать достоверно установленным факт дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по улице Почтовая ФИО1 не предоставила преимущественное право в движении автомобилю ВАЗ 21150 

<

№> под управлением МАН, допустила столкновение, остановилась, машина под управлением МАН уехала. ФИО1 некоторое время подождала, подумала что машина МАН не пострадала и потом уехала. Умысла покидать место происшествия у нее не было. Впоследующем ФИО1 была введена в заблуждение работниками суда и написала заявление о согласии с протоколом и рассмотрении дела в ее отсутствие, думала что ее вызвали в суд по иному поводу о возмещении ущерба МАН Факт того, что МАН после вышеуказанного ДТП сразу же остановил свой автомобиль, ни чем не подтверждается. Схема ДТП подписанная ФИО1 не соответствует действительности, подписала схему по указанию сотрудников ГИБДД, видеосъемка в материалах дела отсутствует. ФИО1 не могла знать было ли повреждено транспортное средство принадлежащее МАН Обстоятельств свидетельствующих о намеренном неисполнении ФИО1 требований ПДД РФ не представлено. ФИО1 не осознавала что произошло ДТП и неумышленно оставила место его совершения. Инспектором ДПС были осмотрены автомобили участников ДТП, установленный характер повреждений вызывает сомнение в происхождении данных повреждений. Повреждения автомобиля МАН могли быть причинены при иных обстоятельствах. В обжалуемом постановлении неверно указана марка транспортного средства ФИО1 – «Хода ЦРВ», вместо «Хонда ЦРВ». В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имелось, так же заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала и показала, что 04.10.2023 г. около 08:20 час. она управляла автомобилем «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась по улице Почтовая р.п.Черлак по направлению к улице Мельникова, погода была ясная, асфальтовое покрытие чистое, ее автомобиль был технически исправен. Подъезжая к перекрестку с улицей Мельникова, она посмотрела по сторонам, машин не заметила и стала выезжать на перекресток, затем увидела слева от себя автомобиль ВАЗ 2115, который двигался по улице Мельникова от улицы 2 Восточная по направлению улицы Транспортная. Произошло столкновение с правой стороной данного автомобиля. Затем ФИО1 остановилась, вышла из автомобиля, обнаружила что с переднего бампера ее автомобиля слетел передний регистрационный знак и лежал на асфальте, бампер справа был отломлен. Автомобиль ВАЗ 2115 не остановился и поехал дальше. Она забрала регистрационный знак и находилась на месте около 20 минут, затем поехала домой. О столкновении автомобилей в ГИБДД не сообщала, понимала что виновата в данном ДТП. Около 11 часов к ней домой приехали сотрудники ГИБДД по поводу данного ДТП, сообщили что автомобиль ВАЗ 2115 остановился у налоговой инспекции. Затем она приехала на место ДТП, видела автомобиль ВАЗ, водителя не знает, на тот момент он уже стоял на улице Почтовая. Она видела царапины на правом боку данного автомобиля, левая сторона данного автомобиля была вся деформирована. Водитель пояснил что после столкновения с ФИО1, ударился в столб. ФИО1 подписала схему места ДТП, указанные в схеме повреждения автомобилей соответствуют, с нее было взято объяснение, составлен протокол, со всеми документами она была согласна. В суде первой инстанции она не присутствовала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ, составивший административный протокол, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился и показал, что 04.10.2023 г. около 08:20 час. им по телефону поступило сообщение о ДТП на улице Мельникова р.п.Черлак у дома № 91, а так же о том, что виновник ДТП скрылся. Далее ААИ совместно с инспектором ДПС ПА прибыли на место ДТП – перекресток улиц Почтовая и Мельникова. На месте ДТП находились осколки от бампера автомобиля. На месте на улице Мельникова находился автомобиль ВАЗ 2115 под управлением МАН, у автомобиля была повреждена правая и левая части, на правой части были царапины, левая часть была деформирована. Было установлено, что после столкновения с автомобилем, автомобиль ФИО2 ударился левой стороной в столб на левой стороне улицы Мельникова, затем остановился на правой обочине, в районе здания налоговой. На столбе и возле столба имелись следы удара, краска от автомобиля. Там же на обочине у столба стоял другой автомобиль Хонда, у него имелись повреждения лако-красочного покрытия от отброса предметов при ударе об столб. Второго участника ДТП на месте не было. Была составлена схема ДТП, опрошен водитель ФИО2. Далее они приступили к розыску второго участника ДТП, водитель ФИО2 был отпущен. Впоследующем было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО1, которая управляла автомобилем Хонда ЦРВ. ФИО1 находилась дома, автомобиль был за оградой. Передний бампер ее автомобиля был поврежден, государственный регистрационный знак находился в салоне автомобиля. ФИО1 подтвердила факт ДТП, пояснила что ей показалось якобы второй участник ДТП уехал с места и она так же покинула место ДТП. Затем ФИО1 была доставлена на место ДТП, туда же подъехал МАН на автомобиле ВАЗ 2115, подъехал на улицу Почтовая. ФИО1 подписала схему места ДТП, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак 

<

№> подтверждается исследованными материалами дела, в том числе объяснением МАН от 04.10.2023 г., который являлся вторым участником ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно которых 04.10.2023 г. около 08:20 час. он двигался на указанном автомобиле по главной дороге, по улице Мельникова р.п.Черлак, с улицы Почтовая на перекресток выехал автомобиль, который не уступил ему дорогу, произошло столкновение, после этого автомобиль ФИО2 левой стороной столкнулся с электроопорой. Там же находился припаркованный автомобиль Хонда гос.номер 

<

№>, и далее ФИО2 остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу движения и обнаружил, что виновник ДТП с места уехал, об этом он сообщил в полицию.

Из объяснения КДО от 04.10.2023 г. следует, что у него в собственности находится автомобиль Хонда Аккорд гос.номер 

<

№>, он был припаркован у дома № 91 по улице Мельникова р.п.Черлак. 04.10.2023 г. около 11 часов он обнаружил повреждение ЛКП на автомобиле слевой стороны. В районе электроопоры находилась осыпь стекла и пластмассы от автомобиля, понял что произошло ДТП. Далее прибыли сотрудники ГИБДД.

Из объяснения самого правонарушителя ФИО1 от 04.10.2023 г. следует, что 04.10.2023 г. около 08:25 час. она управляла автомобилем Хонда ЦРВ гос.знак 

<

№> по улице Почтовая р.п.Черлак, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущественное право в движении по главной дороге автомобилю ВАЗ 21150 гос.знак 

<

№>, допустила столкновение. При ДТП повреждены транспортные средства. Водитель ВАЗ как ей показалось уехал далее по улице Мельникова. Она вышла из машины, обнаружила повреждение передней части, подняла с асфальта поврежденный гос.знак от своего автомобиля и поехала домой. В полицию о ДТП не сообщала.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 04.10.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г. в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, по факту непредоставления последней преимущественного права в движении а/м ВАЗ 21150 гос.знак 

<

№>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023 г., которая подписана всеми участниками ДТП, в схеме отражены механические повреждения имеющиеся на автомобилях «Хонда ЦРВ» гос.знак 

<

№>, ВАЗ 21150 гос.знак 

<

№>, «Хонда Аккорд» гос.знак 

<

№>. 

Факт того, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается всеми исследованными материалами дела, и так не оспаривается самой ФИО1

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе и в судебном заседании, в том числе в части того, что в деле отсутствуют сведения о дате и времени вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, нет доказательств позволяющих признать достоверно установленным факт дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ уехал с места ДТП, умысла покидать место происшествия у ФИО1 не было, далее ФИО1 была введена в заблуждение работниками суда и написала заявление о согласии с протоколом и рассмотрении дела в ее отсутствие, схема ДТП не соответствует действительности и была подписана ФИО1 по указанию сотрудников ГИБДД, ФИО1 не знала о повреждении транспортного средства принадлежащего МАН, ФИО1 не осознавала что произошло ДТП и неумышленно оставила место его совершения, повреждения автомобиля МАН могли быть причинены при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически, считает данную позицию способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Приведенные ФИО1 доводы опровергаются исследованными материалами дела.

В части неверного указания марки транспортного средства ФИО1 в обжалуемом постановлении, в виде отсутствия одной буквы в наименовании автомобиля, суд считает данный факт опиской, не влияющей на виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью предоставленной сотрудником ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердила место совершения ДТП и указала на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

№>, с которым ею было совершено столкновение. 

В связи с чем, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, причинения механических повреждений двум транспортным средствам, кроме транспортного средства самого правонарушителя, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 23.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья Ю.Л.Околелов