Дело № 1-243/2020

(51RS0002-01-2020-004091-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретарях Литвиненко М.В., Таскаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** административного округа города *** ФИО1, 

защитника - адвоката Барабаша А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО2, находясь по адресу: адрес***, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий Потерпевший №1, выразившихся в нанесении не менее одного удара бутылкой из-под пива в область головы ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, применив фужер из стекла как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны окологлазничной (параорбитальной) области OS (левого глаза), (ближе к подглазничной области, линейная, длина примерно 4 см резаная): в области медиального (внутреннего) угла левого глаза, а также ската носа слева, рвано-ушибленная рана до 3 см, в пределах кожи, подкожно-жировой клетчатки с неровными рваными краями, неправильной формы, причинив тем самым легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признал.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.125-127, т.2, л.д. 127-129), следует, что примерно *** он пришел к Свидетель №1 по адресу: адрес***, где уже находились ранее ему знакомая Потерпевший №1 с мужчиной по имени ФИО20, ФИО21, а также, ФИО22 полных данных которого он не знает. Он и указанные лица сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он пил вино из стеклянной рюмки, а ФИО15 пила пиво. В ходе общения он выпил не более 100 мг вина. Общение ФИО15 и ФИО23 его очень сильно расстроило, поскольку он думал, что между ним и ФИО15 близкие отношения. В какой-то момент, он высказал замечание по поводу стрижки ФИО15, на что последняя агрессивно отреагировала. Между ними завязался словесный конфликт. ФИО4 встала из-за стола схватила стеклянную бутылку из-под пива и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, попыталась ударить его по голове, стоявшая рядом Свидетель №1, подставила руку, и смягчила удар. После чего, он, сидя за столом, взял пустую рюмку на ножке, и нанес один удар в область головы ФИО15, а именно в область темечка. После чего, часть рюмки разбилась и осколки посыпались вниз, в этот момент ФИО4 прикрыла лицо руками, вследствие чего, как он полагает осколком причинила себе рану. Признает, что именно в результате его действий здоровью ФИО15 причинен вред, однако настаивает, что умысла на это у него не было. Приносит свои извинения ФИО15 и намерен компенсировать ей причиненный вред. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что *** в дневное время она находилась у Свидетель №1, по адресу: адрес***. Кроме них в квартире присутствовали ФИО8, ФИО11, и ФИО16. В процессе распития спиртного, за столом, между ней и ФИО2 завязался словесный конфликт, из-за его высказывания относительно ее прически. Это ее разозлило и она замахнулась на него бутылкой, чтобы ударить, однако Свидетель №1 этому помешала, подставив свою руку. Далее, она села обратно за стол, и в этот момент ФИО2, держа в правой руке фужер, из которого распивал вино, нанес ей один удар толчком по лицу в область левого глаза и переносицы, от удара стакан разбился, и у нее на лице образовались многочисленные резаные раны, в том числе на лбу, из которых сильно текла кровь. Она испытала сильную физическую боль. В больнице ей наложили швы. Полагает, что действия ФИО2 привели к обезображиванию её лица. Около месяца спустя из раны, которую ей зашивали, вышел осколок стекла, после чего, рана зажила в течение двух недель. В настоящее время шрам тянет глаз, периодически она испытывает болезненные ощущения. Испытывает неуверенность в общении с людьми, поскольку полагает, что шрам сильно портит ее внешность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 147-149), а в последующем данных в судебном заседании, следует, что *** в дневное время, у *** в квартире по адресу: адрес***, находилась ФИО8 с *** ФИО11, ФИО15 и их общий знакомый ФИО2 Вместе они распивали алкоголь. В процессе распития алкоголя между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 допустил критику относительно новой прической ФИО15. После чего ФИО15 встала из-за стола, взяла бутылку пива, замахнулась ею на ФИО2, но она не дала Потерпевший №1 нанести удар, подставив руку, после чего, ФИО15 села обратно за стол. В ответ на это, ФИО2 нанес один удар своим фужером в область лица ФИО15, от чего фужер разбился и у ФИО15 на лице появилась кровь. Они вызвали скорую и ФИО4 доставили в больницу, где ей наложили швы. ФИО15 переживает по поводу наличия шрама и планирует его удалять. Полагает, что оставшийся на месте повреждения ФИО15 шрам ее портит, однако в чем это выражается пояснить затруднилась. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***, примерно *** она и ее сожитель ФИО11 пришли в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: адрес***, стали распивать алкоголь. Около *** пришла Потерпевший №1 Примерно в *** пришел их общий знакомый ФИО2 Они сидели все вокруг стола на кухне. ФИО15 сидела рядом с ней, ФИО2 у входа в кухню. ФИО2 стал высмеивать новую стрижку ФИО15. ФИО15 отшучивалась, но было видно, что ее это злит, ФИО15 взяла с пола бутылку пива, встала со стула, подошла к ФИО2 и попыталась ею нанести ему удар в область головы, однако Свидетель №1 поставила руку и ФИО15 лишь вскользь прошлась бутылкой по его голове. После чего ФИО2 взял стакан с вином, которое он пил (стакан был пуст), и ни с того, ни с сего нанес им удар в область лица ФИО15, стакан от удара разбился, у ФИО15 пошла кровь из области вокруг левого глаза и носа, она увидела, что у ФИО15 появились многочисленные порезы на лице. Вызванная бригада СМП увезла ФИО15 в МОКБ им. ***. (т. 1 л.д.150-152)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера на в ГОБУЗ «адрес*** станции скорой медицинской помощи». *** от диспетчера поступил вызов по адресу: адрес***. Приехав по указанному адресу, осмотрев пациентку Потерпевший №1, *** года рождения, был поставлен основной диагноз: ***. Была оказана помощь в виде обработки и перевязки раны. Со слов Потерпевший №1, около *** *** в гостях, где она распивала спиртные напитки, после ссоры, знакомый нанес ей удар стеклянной рюмкой в лицо, при этом рюмка разбилась. Потерпевший №1 была доставлена в ГОБУЗ «МОКБ им. ***». (т. 1 л.д.153-154)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности хирурга ГОБУЗ МКБ им. ***. *** в *** в ГОБУЗ МКБ им. *** поступила пациентка Потерпевший №1, с жалобами на наличие раны лица. В ходе осмотра раны ФИО15 поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана параорбитальной области, а также признаки алкогольной интоксикации. После чего, Потерпевший №1 были наложены швы, а также даны рекомендации амбулаторного лечения. (т. 1 л.д.155-158)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в районе *** он со *** ФИО24 находились в квартире у Свидетель №1. Спустя *** пришла Потерпевший №1. Они сидели на кухне, распивали алкогольные напитки. ФИО2 пил вино из рюмки на ножке. В ходе общения в какой-то момент между ФИО2 и ФИО15 произошел словесный конфликт. После чего ФИО15 взяла пустую бутылку из-под пива и попыталась нанести удар бутылкой по голове ФИО2, который сидел на против ФИО15, однако Свидетель №1, не дала нанести удар. Далее ФИО15 продолжила оскорблять ФИО2, на что последний взял со стола рюмку, из которой пил алкоголь, и нанес ФИО15 удар. От удара ФИО2 рюмка разбилась. У ФИО15 пошла кровь. Вызванная бригада скорой медицинской помощи обработала ФИО15 рану. (т. 1 л.д. 159-161)

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением бригады №*** ГОБУЗ МОССМП, зарегистрированное в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №*** от *** о том, что по адресу адрес*** избил знакомый, доставлена в областную, диагноз - резаная рана лица. (т. 1 л.д. 59)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №***, которая подтверждает, что *** по адресу: адрес*** *** был осуществлен выезд к Потерпевший №1. Со слов пострадавшей *** в гостях, в процессе распития алкоголя знакомый ударил стеклянной рюмкой в лицо. (т. 1 л.д. 63)

Листом врачебного осмотра в приемном отделении от ***, согласно которому пациенту Потерпевший №1 постановлен диагноз ***. (т. 1 л.д. 64)

Протоколом принятия устного заявления от *** согласно которому *** в период времени *** гражданин ФИО2, 1968 ***, находясь по адресу: адрес*** нанес Потерпевший №1 телесные повреждения на лице. ( т. 1 л.д. 66)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в котором зафиксирован осмотр квартиры по адресу: адрес***. с фотофиксацией помещения кухни (т. 1, л.д. 69-71)

Заключением эксперта от *** №***, согласно которому рвано-ушибленная рана ***, соответствует медицинскому критерию ЛЕГКОГО вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня). (т. 1 л.д. 180-182)

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому потребовавшая ушивания данная рана (несмотря на описанный «некроз», вне зависимости от наличия или отсутствия «осколка стекла» или частицы из другого материала), согласно течению этапов заживления, сохраняет с течением времени свою удлиненную форму и признаки неизгладимости в виде данного рубца, исходя из первоначально-описанных при ПХО размеров, без формирования которого не обходится заживление раневого процесса (невозможно заживление потребовавшей ушивание раны без формирования рубца). (т. 1 л.д. 197-198)

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому телесное повреждение ФИО15 от *** (вызов СМП в ***., доставлена СМП в МОКБ в ***.) следствие минимум однократной травматизации в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных (возможно, комбинированных) свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей предмета-предметов, исходя из комбинированно-описанной характеристики «рвано-ушибленной», «резаной» раны. Ушиблено-рваные раны не образуются от воздействия осколка стекла по касательной к поверхности кожи ими возможно лишь причинить резанные раны. (т. 1 л.д. 206-210)

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, в этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов.

Вследствие этого совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Данных о том, что обнаруженная у потерпевшей рвано-ушибленная рана была получена ею при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено. Указанное следует как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и показаний самого подсудимого, анализируя которые суд приходит к выводу, что телесное повреждение причинено потерпевшей в результате действий ФИО2 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшей, на фоне предшествующего конфликта. 

Суд находит доказанным, что ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО15, так как он целенаправленно нанес удар потерпевшей с достаточной силой в область лица, выбрав в качестве орудия фужер из стекла, обладающего свойствами твердого тупого предмета, а при разрушении колюще-режущими свойствами.

Применяя фужер из стекла, обладающего при разрушении колюще-режущими свойствами, нанося удар с достаточной силой для разрушения стекла, ФИО2 мог и должен был предвидеть, возможность наступления для здоровья потерпевшей неблагоприятных последствий.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимого имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, или создающее непосредственно угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. 

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, был им реализован в полном объеме.

При этом доводы стороны защиты относительно нанесения удара в область лба, суд отклоняет, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и ФИО25, являвшихся очевидцами происшествия, указывающими на удар в область лица, а так же заключениями экспертов от *** и ***, определенно указывающих на место нанесения удара.

В этой связи суд отклоняет показания подсудимого в части нанесения удара потерпевшей в область лба, расценивая данную позицию как защитную. Показания свидетеля ФИО3 в этой же части суд отклоняет ввиду противоречия заключениям экспертов.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в части умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей, квалифицированы как повлекшие тяжкий вреда здоровью ФИО15, что, по мнению следствия, выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей ФИО15 повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей ФИО15 с изображением ее лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, опросив в судебном заседании потерпевшую и свидетеля Свидетель №1 о ее отношении к внешности потерпевшей, сформировавшийся у суда эстетический критерий, указывает на явное отсутствие признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

При этом показания потерпевшей и показания свидетелей, исследованных в судебном заседании, в том числе, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом принимаются во внимание, однако их субъективное восприятие изменению внешности потерпевшей, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этой связи доводы потерпевшей о том, что действиями ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Сам по себе факт наличия неизгладимого шрама (соединительно-тканных рубцов левой носоглазничной области вдоль проекции нижне-внутреннего края глазницы с переходом на скат и спинку носа вблизи переносицы и в области левого бокового ската носа в средней части) не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей ФИО15. Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на проанализированных доказательствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая ***, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против здоровья и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, свидетелями ФИО12, ФИО11 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, возмещение морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, наличие медали, грамот, положительные характеристики, а так же противоправность действий потерпевшей, послужившей поводом к преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск прокурора *** административного округа ***, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора *** административного округа ***, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, денежные средства в сумме 618 рублей 03 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева