Дело № – 94/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт. Яя «15» мая 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., 

с участием истца ФИО10 ФИО7

заинтересованного лица – начальника отдела судебных приставов по Яйскому и 

<

адрес>м ФИО5

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 ФИО8,

при секретаре Акусок О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к ООО «Омега» о признании торгов недействительными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Яйский районный суд 

<

адрес> к ООО «Омега» о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью ФИО105 кв. м. с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО12. Свои требования мотивирует тем, что согласно протокола № от ФИО13 заседания комиссии по проведению торгов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в областной массовой газете «Кузбасс» № по продаже квартиры общей площадью ФИО15 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО16. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило право на обжалование постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения торгов постановление судебного пристава не вступило в законную силу. Так же не принято во внимание, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продажная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО17 рублей. ООО «Омега» при возобновлении торгов должно было указать стоимость ФИО18 рублей, а не с учетом снижения 15 % в сумме ФИО19 рублей. Кроме того, в протоколе № имеются нарушения, так как не указана улица, на которой проживает ФИО2; а также нарушен принцип законности, так как в торгах в качестве второго покупателя участвовала родная сестра ФИО2, которая умышленно не сделала ни одного шага аукциона.

В связи с чем, просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью ФИО20 кв. м. с кадастровым номером ФИО21, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО22. 

В судебном заседании истец ФИО10 свои требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что по решению суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, на квартиру был наложен арест. Апелляционным решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и подала жалобу на данное постановление, однако торги уже были проведены, чем ООО «Омега» нарушило ее права, так как постановление могло быть обжаловано. В связи с чем, просит признать недействительными результаты публичных торгов и применить последствия недействительной сделки, отменив договор купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, пояснив, что участвовал в торгах по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ФИО24, по результатам торгов был признан победителем, с ним был заключен договор по продаже арестованного имущества. Право собственности на данное жилое помещение им оформлено в установленном законом порядке. Считает, что нарушений в проведении торгов допущено не было. 

Начальник отдела судебных приставов по Яйскому и 

<

адрес>м ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, так и торгующей организации законны и обоснованны, а требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме ФИО25. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру. Арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги, где имущество реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником ФИО3 апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторые торги, где имущество было реализовано по сниженной цене на 15 %. Жалоба, поданная должником ФИО3 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> переадресована в адрес ОСП по Яйскому и 

<

адрес>м и разрешена в установленные законом сроки, ответ был направлен в адрес заявителя ФИО3, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью №. 

Суд, выслушав истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. (п. 44).

Судом установлено, что решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО27, путем реализации с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной ценой - в размере ФИО29.

Определением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения решения Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО30 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, изменен, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере ФИО31 % от рыночной стоимости – ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено заинтересованным лицам, в том числе в Отдел судебных приставов по Яйскому и 

<

адрес>м.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> ФИО34 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по продаже имущества согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на ФИО35 ООО «Омега» приступило к подготовке вторичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ квартира выставлена на торги с начальной ценой продажи в сумме ФИО36 рублей. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный срок для обжалования определения Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО37 в отношении ФИО3 приостановлено по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО38 в отношении ФИО3 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» провело повторные торги в форме аукциона, которые были признаны состоявшимися, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО2, который приобрел вышеуказанную квартиру. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Довод истца о том, что судебным приставом – исполнителем не обоснованно снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из протокола № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подано ни одной заявки на участие в торгах по лоту, назначенных на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заявок, торги по лоту, назначенные на 11час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры, арестованного в рамках исполнительного производства ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ФИО3 были признаны не состоявшимися.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снизил начальную цену имущества на пятнадцать процентов, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Доводы ФИО3 о нарушении ее прав на обжалование постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, проведении торгов до вступления в законную силу постановления о возобновлении исполнительного производства, не состоятельны, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве», касающиеся реализации имущества на торгах, не содержат такого основания для признания торгов недействительными как нарушение порядка возобновления исполнительного производства, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения (ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ), в то время как доказательств тому в материалах дела не имеется.

Довод о том, что спорная квартира продана по заниженной цене, не может быть принят во внимание судом, поскольку цена, по которой данное имущество было выставлено на первоначальные торги, определена вступившим в законную силу судебным решением, а цена квартиры на повторных торгах соответствует определенной постановлением судебного пристава-исполнителя стоимости, сниженной на 15 процентов от первоначальной стоимости квартиры.

Не состоятелен довод истца о том, что имеет место быть нарушения, так как в торгах в качестве второго покупателя участвовала родная сестра ФИО2, которая умышленно не сделала ни одного шага аукциона, что указывает на нарушение принципа законности.

На основании ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, не установлено запрета на участие в торгах родственников. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Омега» о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью 62,5 кв. м. с кадастровым номером 42:18:0118442:245, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО40 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Омега» о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью ФИО42 кв. м. с кадастровым номером ФИО47, расположенной по адресу: ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Конькова

Верно. Судья. Т.Ю. Конькова