Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Чайка», ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее ТСЖ «Чайка»), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений от 13.02.2019г.) к ФИО3 и ФИО4 в котором просят признать недействительным мировое соглашение в порядке ст. 39, 173 и 439 ГПК РФ от 07 апреля 2016 года подписанное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить исполнительные листы №055493650 от 16 сентября 2014 года и №055493649 от 16.09.2014г., № 055493651 от 16.09.2014г. выданные Советским районным судом г. Красноярска взыскателю ТСЖ «Чайка» на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2014 года по делу №2-932/2014, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Х соответственно, управление имуществом которого, осуществляется согласно уставу ТСЖ «Чайка». Х от 29 июля 2014 г., вступившим в законную силу с ФИО3 и ФИО4 как с собственников жилого помещения - Х, были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 161,50 рубль, а также пени в размере 7 988,68 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 583,71 рубля, а всего сумма 109 150,18 рублей. 24 мая 2016 г. на основании протокола № 1 от «10» мая 2016 г. внеочередного предвыборного общего собрания членов ТСЖ «Чайка» и протокола № 1 от «12» мая 2016 г. членов правления ТСЖ «Чайка» ФИО1 приступила к осуществлению обязанностей председателя правления товарищества собственников жилья «Чайка» в связи со сменой правления, в ходе проверки переданных хозяйственных документов ТСЖ «Чайка» ею как новым председателем правления было обнаружено мировое соглашение, подписанное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя по доверенности ФИО6 и ответчиками после вступления решения суда от 29.07.2014г. в законную силу, в порядке ст. 39,173 и 439 ГПК РФ, в по условиям которого (п.2) ТСЖ «Чайка» прощает ответчикам в солидарном порядке долг в сумме 54 575,09 рублей, и отказывается от взыскания с них задолженности по исполнительным листам № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014. При этом согласно п.4 Соглашения, после погашения оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в размере 54579,09 рублей, ТСЖ «Чайка» передает ответчикам исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014. Во исполнение заключенного соглашения, 08 апреля 2015 года ФИО4 произвёл оплату в кассу ТСЖ «Чайка» суммы задолженности в размере 54 575,09 рублей, и в тот же день во исполнение п. 4 мирового соглашения ФИО6 передал ответчикам исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданные Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014. Вместе с тем, истцы считают, что мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя ФИО6 и ответчиками 07 апреля 2016 года не отвечает требованиям закона и является недействительной сделкой поскольку наличие долга в размере 54 575,09 рублей (с учетом частичной оплаты 08 апреля 2016 г.) установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом в силу положений ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга является безвозмездной сделкой, отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению в силу действующего законодательства, что не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства, при этом, заключение между должником и кредитором каких-либо иных соглашений относительно предмета взыскания, помимо мирового соглашения, утверждаемого судом и заключаемого под его контролем, законом не допускается. Однако, в нарушение требований закона, оспариваемое мировое соглашение от 07.04.2016г., заключенное между ТСЖ «Чайка» в лице ФИО6 и ответчиками в судом не утверждено в силу чего является недействительным, кроме того, как сделка, совершенная юридическим лицом вне рассмотрения гражданского спора в суде со стороны ТСЖ «Чайка» подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 01 декабря 2015 г., выданная ФИО6 не уполномочивает его на совершение от имени юридического лица каких-либо сделок, связанных с осуществлением ТСЖ «Чайка» хозяйственной деятельности, и с учетом положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В том числе, мировое соглашение помимо интересов ТСЖ «Чайка» также нарушает права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО2 как собственников помещений №10 и №15 в многоквартирном доме по Х как членов ТСЖ «Чайка», поскольку в силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ «Чайка» установлено, что предметом деятельности ТСЖ является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.... Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива, следовательно, плата за жилое помещение, начисленная ответчикам ФИО3 и ФИО4 и взысканная в судебном порядке имеет целевое назначение, является общей собственностью собственников помещений, и подлежит направлению на оплату расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребленных ответчиками, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества носит коллективный характер, и возлагается на каждого собственника помещения в равной степени. Освобождение одного из собственников от несения расходов по содержанию общего имущества влечет за собой покрытие таких расходов за счет остальных собственников, следовательно, вопрос об освобождении отдельных собственников от исполнения возложенной обязанности по содержанию общего имущества, может быть разрешен только на основании волеизъявления всех собственников помещений, которое оформляется соответствующим протоколом общего собрания. В иных случаях освобождение отдельного собственника помещения противоречит целям действительности товарищества собственников жилья и нарушает прав аи законные интересы остальных собственником помещений в МКД. Таким образом, сделка, направленная на освобождение одного или нескольких участников долевой собственности от исполнения обязанности по внесению обязательных платежей, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, посягает на публичные интересы (безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц), и на охраняемые законом интересы остальных участников долевой собственности, связанные с обеспечением сохранности как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а также с поддержанием дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, в связи с чем, является ничтожной в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца ТСЖ «Чайка» – ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и дополнительном письменном пояснении, пояснив, что не считает пропущенным срок исковой давности по спору, поскольку ТСЖ « Чайка» в лице нового председателя Правления ФИО1 ключи были получены по акту 24.05.2016г, сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.05.2016г., при этом исковые требования были предъявлены 04 мая 2016 года, то есть в течение установленного годичного срока, также дополнительно пояснила, что каких- либо служебных проверок в отношении действий ФИО5 по заключению мирового соглашения, передачи исполнительных листов ответчикам, не проводилось, к самому ФИО5 прежнее руководство ТСЖ не обращалось с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительными в силу превышения полномочий по их заключению, факты причинения ущерба в результате деятельности предыдущего правления ТСЖ и представителя ФИО5 как работника в ходе проверок и аудита не устанавливались. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что прощение долга в данном случае нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу закона освобождение от уплаты жилищно-коммунальных услуг отдельных собственников не установлено. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об отказе от заявленных ею исковых требований, вместе с тем, ходатайств о прекращении производства по делу не заявила, в связи с чем, суд не имея возможности разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, а также выяснить обстоятельства его добровольности, ввиду не явки истца в судебное заседание, считает не возможным принятие представленного отказа от исковых требований и приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований указанного истца по существу. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.147-148), кроме того также указывала о пропуске истцом ТСЖ «Чайка» без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ан предмет спора ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещения по почте по известному суду адресу места жительства (регистрации), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, с учетом мнения частников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу ТСЖ «Чайка» утвержденному решением общего собрания согласно протокола №1 о 02.05.2012г. Товарищество собственников жилья «Чайка» образованное на базе дома № по Х в г. Красноярске создано по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и их представителей (протокол общего собрания владельцев кондоминиума от 28.11.2001г.) является некоммерческой организацией,, предметом деятельности которого (п.2.1) является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, сохранению и приращеванию такового имущества, представление коммунльных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу положений Устава, товарищество вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачами Товарищества действия (п.п.5 п.3.2), в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном пояске вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.3.3 Устава), может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, и оплате иных общих расходов (п.3.4 Устава), представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п.8 п.3.5 Устава), что подтверждается копией Устава ТСЖ «Чайка» (л.д. 12-26).

Как следует из протокола №1 заседания Правления ТСЖ «Чайка» многоквартирного жилого Х в г. Красноярске председателем Правления ТСЖ «Чайка» избрана ФИО1 (л.д.27). Кроме того, сама истица ФИО1 также является собственником жилого помещения – Х в Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41).

Истица ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.09.2013г. является собственником жилого помещения - Х в Х, что подтверждается копией свидетельства (л.д.42).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в суд решения Советского районного г. Красноярска от 29 июля 2014 г., вступившего в законную силу согласно апелляционного определения красноярского краевого суда от 05 октября 2015 года (л.д.149-154) с ФИО3 и ФИО4 как с собственников жилого помещения - Х пользу ТСЖ «Чайка» были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 161,50 рубль, а также пени в размере 7 988,68 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 583,71 рубля, а всего сумма 109 150,18 рублей (л.д.29-34) В целях исполнения судебного решения в пользу взыскателя были выписаны исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданные Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014, истребованные у ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства и приобщенные судом к настоящему делу в оригинале (л.д.176).

07 апреля 2016 года в порядке ст. 39, 173,439 ГПК РФ между ТСЖ «Чайка» в лице представителя ФИО6, действующего на основание доверенности от 01.12.2015г. выданной председателем ТСЖ «Чайка» ФИО9 (л.д. 37) с рядом процессуальных прав, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения,, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию и отзыва исполнительного документа и ответчиками ФИО4 и ФИО3 после вступления решения суда от 29.07.2014г. в законную силу, в порядке было заключено мировое соглашение в письменной форме (л.д.35-36), подписанное сторонами, по условиям которого (п.2) ТСЖ «Чайка» прощает ответчикам в солидарном порядке долг в сумме 54 575,09 рублей, и отказывается от взыскания с них задолженности по исполнительным листам № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014. При этом согласно п.4 Соглашения, после погашения оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в размере 54579,09 рублей, ТСЖ «Чайка» передает ответчикам исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014.

Во исполнение заключенного соглашения, 08 апреля 2015 года ФИО4 произвёл оплату в кассу ТСЖ «Чайка» суммы задолженности в размере 54 575,09 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.30) и не оспаривается до настоящего времени истцом, и в тот же день согласно составленной и подписанной ответчиками и их представителем ФИО8 расписке (л.д.39) во исполнение п. 4 мирового соглашения ФИО6 передал ответчикам исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданные Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014, что в настоящем судебном заседании сторонами не опровергалось.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положения ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421,422 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

На основании ст.173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является оспоримой; письменная форма сделки для соглашения между сторонами была соблюдена, исходя из Устава ТСЖ «Чайка» полномочия действовать от имени собственником помещений в многоквартирном доме были делегированы собственниками Товариществу, в свою очередь товарищество в лице председателя ФИО9 действующей уполномочила ФИО5 представлять интересы ТСЖ и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, мировых судах, в том числе и на стадии исполнительного производства, а также представлять ТСЖ «Чайка» в органах государственной власти и местного самоуправления. В целях исполнения поручений ФИО5 уполномочен делать от имени ТСЖ «Чайка соответствующие заявления, расписываться, получать необходимые справки и другие документы, заверять копии документов. Срок доверенности был определен до 31 мая 2016 года, при этом, доверенность указанного представителя не была отозвана в связи со сменой Председателя правления ТСЖ «Чайка», изменения в части которого внесены 20.05.2016г. (л.д.8).

Доводы истцов о нарушении законных прав и интересов ФИО2 и ФИО1 как собственников помещений в многоквартирном доме действиями отвечтиков ФИО3 и ФИО4 объективными доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, сделка совершена от имени собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Чайка» на основании полномочии переданных собственниками Товариществу согласно Уставу, оснований сомневаться в полномочий ФИО5 у ответчиков ФИО4 и ФИО3 в момент заключения соглашения о прощении части долга не имелось, сделка заключена была по месту нахождения ТСЖ «Чайка», денежные средства ответчиками в счет ее исполнения были внесены в кассу истца, что им не опровергнуто, кроме того внесенные денежные средства в качестве исполнения по условиям сделки от 07.04.2016г. были приняты ТСЖ «Чайка», и до настоящего времени не возвращены, в случае наличия фактов превышения полномочий переданных ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2015г. (л.д. 37) истец не лишен был права привлекать уполномоченное лицо - ФИО5 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также в случае причинения представителем действовавшим с превышением переданных ему полномочий, ущерба, требовать его возмещения в рамках положений ст. 15 ГК РФ, ФИО2 и ФИО1 сторонами по сделке не являются, кроме того, как не оспаривает сам представитель истца ТСЖ «Чайка» в ходе настоящего судебного заседания действия ФИО9 как председателя правления в рамках заключенного соглашения о прощении долга, равно как и действия ФИО5 собственниками помещений в многоквартирном доме не были предметом обсуждения на общем собрании, в судебном порядке действия членов Правления и Председателя не были оспорены собственниками помещений многоквартирного дома, сведений об установлении факта причинения ущерба действиями указанных лиц не установлено, ревизионных и аудиторских проверок не проводилось. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца – ТСЖ «Чайка», и не оспаривается представителем ответчика ФИО3, действительно, исполнительные листы № 055493650 от «16» сентября 2014, № 055493649 от 16.09.2014 и № 055493651 от 16.09.2014 г., выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №2-932/2014 в отношении должников ФИО3 и ФИО4 находились на принудительном исполнении в подразделении судебных приставов, вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 163,164) исполнительные производства №11945/15/24008 ИП и №11946/15/24008-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4 были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, и добровольны отзывом взыскателем (ТСЖ «Чайка») исполнительных документов без исполнения, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, ТСЖ «Чайка» в добровольном порядке воспользовалось своим правом как взыскателя на предъявление исполнительного документа, а затем добровольный его отзыв с целью последующего прощения долга. 

С учетом положений ст. 421,422 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, следовательно, каких-либо препятствий и ограничений в сил закон для заключения соглашения о прощении долга кредитором (ТСЖ «Чайка») не существовало, согласно Уставу товарищества, право на принудительное взыскание обязательных платежей и взносов собственниками помещений в многоквартирном доме передано товариществу, которое и обладает правами кредитора во взаимоотношениях возникающих с иными должниками. Установленных в силу действующего законодательства препятствий по заключению подобного рода соглашения о прощении долга кредитором своим должникам, с частичной уплатой долга не предусмотрено, возложение на иных собственников помещений в многоквартирном доме дополнительного бремени коммунальных расходов за счет освобождения от обязательств ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, доводы истца ТСЖ «чайка» о не соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения от 07.04.2016г. в судебном порядке правового значения для разрешения по существу требований о действительности сделки не имеют, поскольку на момент заключения указанной сделки исполнительное производство было окончено, принудительное исполнение завершено по инициативе самого взыскателя (ТСЖ «Чайка»), следовательно, процессуальной целесообразности разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имелось, поскольку необходимость в разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по правилам п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент заключения между сторонами оспариваемого соглашения от 07.04.2016г. отсутствовала, поскольку само исполнительное производство было окончено 05.04.2016г, исполнительные листы были возвращены взыскателю. Воля взыскателя была направлена на подтверждение прощения долга в части, поскольку листы в силу п.4 соглашения были переданы должнику. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу действующего законодательства, рассматриваемая категория недействительных сделок является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, применяется годичный срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 07.04.2016г. суд полагает проанализировав доводы и доказательства представленные сторонами, срок истцом на предъявление требований об оспаривании сделки в 1 год, пропущенным. Поскольку сам истец ТСЖ «Чайка» является стороной оспариваемой им сделки, совершенной истцом 07 апреля 2016 года, и исполненной обоими сторонами 08 апреля 2016 года, при этом, с исковыми требованиями он обратился 04 мая 2017 года согласно штемпеля вх. 32233 (л.д.2).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеизложенного, по мнению суда доводы истца о том, что данный срок необходимо исчислять с 20 мая 2016 года, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о внесении сведений в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ (л.д.8) суд во внимание не принимает как объективные и достаточные, поскольку указанные организационные изменения в деятельности ТСЖ уважительными причинами пропуска срок не являются, основанием для его перерыва и приостановления в силу закона не являются. 

Таким образом, принимая во внимании, что права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО2 оспариваемой сделкой – соглашением о прощении долга от 07.04.2016г. не нарушены, надлежащими истцами в данном случае они не являются, а истцом ТСЖ «Чайка» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ Чайка, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко