Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием государственного инспектора Южного Межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление № государственного инспектора Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.09.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.09.2017 года, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в 12 часов 00 мин. 02 августа 2017 года на ППВК №, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги М-4 «Дон» был выявлен факт перевозки груза автомобилем Скания государственный регистрационный знак – №, с прицепом Дага государственный регистрационный знак –№, под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %,но не более 20% без специального разрешения. Собственником автомобиля является ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что и послужило основанием для привлечения его по данному факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, сославшись на то, что,несмотря на то, что он является собственником транспортного средства переданного в аренду ФИО1, он не выдавал путевой лист ФИО1, не управлял автомобилем, не является грузоотправителем или грузополучателем, в транспортной накладной не указан.

В судебное заседание ИП ФИО3, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя по доверенности. Жалоба рассмотрена без его участия.

14 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство адвоката Каноненко Р.В., который, ссылаясь на то, что он является представителем ИП ФИО3 по ордеру, занят 15 ноября 2017 года в 11 ч.30 м. в судебном заседании по гражданскому делу в Мясниковском районном суде, просил отложить рассмотрение жалобы ИП ФИО3

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы определением суда отказано, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причины неявки Каноненко Р.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 и жалоба рассмотрена без его участия.

Государственный инспектор Южного Межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, считая жалобу несостоятельной, необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что вина ИП ФИО3 подтверждается письмом ООО «Молочный Остров», из которого следует, что между ООО Молочный остров и ИП ФИО3 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ФИО3 несет ответственность за грузоперевозку. Дата составления протокола 14.07.2017 года указана ошибочно, что исправлено определением. Отсутствие реагирования на ходатайство об отложении рассмотрения протокола объясняется отсутствием ходатайства у лица, рассматривавшего протокол на дату его рассмотрения -18.09.2017 года.

Выслушав государственного инспектора Южного Межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, исследовав материалы дела, представленные государственным инспектором Южного Межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, а также административный материал №, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 мин. 02 августа 2017 года на ППВК №, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги М-4 «Дон» был выявлен факт перевозки груза автомобилем Скания государственный регистрационный знак – №, с прицепом Дага государственный регистрационный знак –№, под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %,но не более 20% без специального разрешения. Собственником автомобиля является ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что и послужило основанием для привлечения его по данному факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года, по договору аренды, автомобиль и прицеп без экипажа переданы физическим лицом –собственником автомобиля ФИО3 гражданину ФИО1 на срок до 10.10.2017 года (л.д.18,19). Указанный договор не признан недействительным.

Суду не представлены надлежащие, достоверные сведения о том, что ИП ФИО3 являлся ответственным лицом за перевозку груза 02.08.2017 года.

Из представленной транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО Балтком Юни, грузополучателем является ООО Молочный Остров (л.д.17).ИП ФИО3 не указан в качестве должностного лица, ответственного за данную перевозку.

Сведений о том, что водитель ФИО1 по состоянию на 02.08.2017 года находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не имеется. 

Информация, указанная в письме генерального директора ООО «Молочный остров» от 06.09.2017 года не подтверждена достоверными доказательствами, договор, на который имеется ссылка в письме суду не представлен, более того, данная информация опровергается исследованными судом документами.

Таким образом, нет доказательств виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.09.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Карлов М.М.