Дело №

УИД:26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Лещинской С.В. о расторжении соглашений на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском о расторжении трех соглашений об оказании юридической помощи, взыскании с адвоката Лещинской С.В.денежных средств в общей сумме 110 000 рублей и возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Свои требования истица обосновала следующим.

02 ноября 2017 г. между ней (действующей в интересах ФИО2) и Лещинской С. В. было заключено три соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а именно: соглашение № 02/11.17/Л, по условиям которого Лещинская С. В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на стороне осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на изучение материалов уголовного дела в Ессентукском городском суде Ставропольского края за гонорар в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – п.3.1. соглашения; соглашение №.17/Л-2 по условиям которого, Лещинская С.В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на его стороне в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, посещение мест изоляции, не связанное с необходимостью адвоката в проведении следственных действий за гонорар в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – п. 3.1 соглашения; соглашение №.17/Л-3, по условиям которого Лещинская С. В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на стороне осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за составление кассационной жалобы на приговор 

<

адрес> от 03 августа 2017 г. за гонорар в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены, согласно приходному кассовому ордеру № от 03.112017 г.,ФИО1 на расчетный счет получателя – Лещинской С.В. Считает, что Лещинская С. В. не исполнила свои обязательства по всем трем соглашениям, чем причинила ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что онаюридически не подкована и не до конца изучила договор. Считает, что ответчица не в полной мере выполнила условия соглашений, она обязалась помочь снизить наказание, постоянно посещать ее брата в изоляторе. В дело она вступила уже после вынесения приговора и апелляционного определения, обязалась подготовить кассационную жалобу. 

Ответчик Лещинская С. В. исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что соглашение №.17/Л-2, предмет поручения «посещение мест изоляции не связанное с необходимостью участия адвоката в проведении следственных действий» выполнено в полном объеме, что подтверждается ответом начальника управления федеральной службы исполнения наказания по СК «ФКУ СИ №» ФИО3. Она посещала ФИО2 в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> 30.11.2017г., 25.12,2017 г., 22.01.2018 г., 25.01.2018 г., 15.02.2018 г., 23.03.2018 г., 14.04.2018 г., 07.05.2018 г., 08.05.2018 г., 25.05.2018 г. (всего 10 раз). Свидания с ФИО2 необходимы были для согласования позиции защиты с целью подготовки кассационной жалобы. После окончательного утверждения кассационной жалобы, принятие её доверителем необходимость в посещении ФКУ СИ№ исчерпала себя. Соглашение № 02/11.17/Л, предмет поручения «изучение материалов уголовного дела в Ессентукском городском суде Ставропольского края», выполнено в полном объеме, что подтверждается заявлением, поданным в Ессентукский городской суд на ознакомление с делом от 07.11.2017 г., зарегистрированным в канцелярии 09.11.2017 г., в котором она просит предоставить материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ для ознакомления и снятия фотокопий. В заявлении указано, что она с материалами дела ознакомлена, фотокопии сняла со всего материала дела в полном объеме, а именно 5 томов, что подтверждается СD диском с отснятыми материалами дела. Без изучения материалов дела невозможно было написать кассационную жалобу. После изучения материалов дела необходимо было вновь зайти в «ФКУ СИЗО№» к ФИО2 для согласования позиции и подписания кассационной жалобы. Соглашение №.17/Л3 с предметом поручения «составление кассационной жалобы на приговор Ессентукского городского суда СК от 0308.2017 г., апелляционное определение от 28 сентября 2017 г.» исполнено в полном объеме, ФИО2 одобрил кассационную жалобу и подписал ее. Считает, что ею выполнены поручения в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Лещинская С. В. представляла его интересы, посещала места изоляции, но не в том объеме, в котором указывает ответчица. Он не оспаривает и подтверждает факт того, что Лещинская С. В. изучала в Ессентукском городском суде материалы уголовного дела по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кассационную жалобу он подписал, но не направил, поскольку хотел дождаться рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое. Лещинскую С. В. он не просил направить кассационную жалобу в суд, соглашения о представлении его интересов в суде кассационной инстанции он с ней не заключал.

Выслушав стороны, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ПостановлениеКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О). 

В силу ст. 25 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре с Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. являются одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации. Договор возмездного оказания правовых услуг может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 федерального закона «об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, чтомежду сторонами были заключены три соглашения отДД.ММ.ГГГГ, а именно:

так, между ФИО1 (действующей в интересах ФИО2) и Лещинской С.В. было заключено соглашение №.17/Л, по условиям которого Лещинская С. В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на стороне осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данным соглашение было предусмотрено изучение материалов уголовного дела в 

<

адрес> за гонорар в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – п.3.1. соглашения;

соглашением №.17/Л-2 предусмотрено, что адвокат Лещинская С.В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на посещение мест изоляции, не связанное с необходимостью адвоката в проведении следственных действий за гонорар в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – п. 3.1 соглашения; 

соглашением №.17/Л-3 предусмотрено, что адвокат Лещинская С.В. приняла на себя поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО2 в качестве защитника на его стороне в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде составления кассационной жалобы на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 г. за гонорар в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение данных соглашений истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет получателя – Лещинской С.В.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.08.2017 года, вступившему в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Лещинская С.В. ступила в дело в качестве защитника после вступления приговора в законную силу.

Факт исполнения адвокатом Лещинской С.В. соглашений об оказании юридической помощи осужденному ФИО2 подтверждается справкой о ее посещениях ФИО2 в следственном изоляторе 

<

адрес>, выданной начальником управления федеральной службы исполнения наказания по СК «ФКУ СИ №» ФИО5 в следующие даты: 30.11.2017 г., 25.12,2017 г., 22.01.2018 г., 25.01.2018 г., 15.02.2018 г., 23.03.2018 г., 14.04.2018 г., 07.05.2018 г., 08.05.2018 г. и 25.05.2018 г.

Суд исследовал кассационную жалобу от 12 апреля 2018 г., подписанную ФИО2, который не отрицал своей подписи в ней. Жалоба им не была направлена в Президиум Ставропольского краевого суда до рассмотрения ходатайства, подготовленного адвокатом Лещинской С.В., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (постановление судьи Пятигорского городского суда от 26 марта 2018 года).

Из представленных суду доказательств следует, что адвокат Лещинская С.В. во исполнение соглашения №.17/Л, знакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, что подтверждается ее заявлением от 16.11.17 г.

Согласно ст. 459 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.1, заключенных соглашений, оно прекращается вследствие исполнения поручения адвокатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Лещинской С.В. в полном объёме выполнены условия заключённых с истицей соглашений и оснований для удовлетворения требований ФИО1 об их расторжении и взыскании денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

С учетом представленных сторонами в обоснование заявленных требований в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий истцу ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Доказательств, причинения действиями ответчика Лещинской С.В. физических и нравственных страданий, истицей не представлено, в связи с чем, ее требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещинской С.В. о расторжении соглашения №.17/Л от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве и взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещинской С.В. о расторжении соглашения №.17/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве и взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещинской С.В. о расторжении соглашения №.17/Л-3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве и взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещинской С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: А.В. Коротыч