Судья Шиловская Е.И. № 22-718-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 июня 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Артемьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено им 21 ноября 2023 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А. считает чрезмерным размер штрафа, назначенного осужденному, поскольку ФИО1 имеет незначительный доход по месту работы, помогает пожилой матери, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и лекарства. Полагает, что осужденный будет испытывать материальные трудности в связи с оплатой штрафа в значительном размере. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина Т.Е. находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Исключение государственным обвинителем из объема обвинения незаконного хранения наркотического средства, положение ФИО1 не ухудшило, исследования собранных по делу доказательств не требовало, о чем верно отмечено судом в приговоре. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в условиях ЧП и вооруженного конфликта на территории Республики Таджикистан, а также наличие матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, суждения суда в данной части обоснованны и сомнений не вызывают. 

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой требуется учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, проживает совместно с матерью, являющейся получателем пенсии. 

В апелляционной жалобе защитника не приведено каких-либо обстоятельств, не известных суду и имеющих значение при назначении данного вида наказания. С учетом наличия источника дохода у осужденного, а также установленных сведений о его личности и составе семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, при этом осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов