Судья р/с Вертиева И.С. Дело № 22-3633/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Леонова Р.А.

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Башкирцевой О.Б. в защиту осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Кущёвского района Фоменко Р.А. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 22 декабря 2022 года приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичного присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что 23 июня 2023 года ФИО1 путем повреждения металлопластикового окна проник внутрь складского помещения ООО ТД «Алексеевский», а затем в помещение магазина, и пытался похитить имущество и денежные средства на общую сумму 40 904, 92 рубля, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как его действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Башкирцева О.Б., не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации действий её подзащитного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, не предприняв мер к вызову потерпевшего и свидетелей, по собственной инициативе огласил их показания. Обращает внимание, что ранее приговор в отношении ФИО1 был отменён по причине рассмотрения его в особом порядке при наличии у него умственной отсталости в легкой степени. Полагает, что фактически рассмотрение дела в общему порядке, с учетом оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ничем не отличалось. Указывает, что суд не мотивировал своего решения о выборе вида исправительного учреждения, поскольку лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание назначается в колонии-поселении. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Он признал вину, материальный ущерб по делу отсутствует. Считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что суд не в полной мере изучил данные о личности её подзащитного, в частности, его семейное положение. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, поскольку изоляция осуждённого окажет негативное влияние на его семью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кущёвского района Фоменко Р.А. считает приговор суда незаконным и просит его изменить и снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров – снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении Ссылаясь на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что суд нарушил при вынесении приговора данные нормы и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть больше, чем ранее назначенное наказание по отмененному в апелляционном порядке приговору суда. Кроме того, суд не мотивировал решение о назначении осуждённому вида исправительного учреждения. 

Апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о совершении ФИО1 покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобе и представлении эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо нарушений при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о вызове представителя потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, указанным лицам были направлены смс-уведомления. Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на основании постановления суда. Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию осуждённого о его полном согласии с предъявленным обвинением.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, отмененным в связи с нарушением права осуждённого на защиту приговором суда ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, поэтому размер назначенного по настоящему приговору наказания в виде 2 лет лишения свободы противоречит вышеуказанной норме и является чрезмерно суровым. В связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, дачи полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, явки с повинной, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении ФИО1 назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В приговоре суда не изложено убедительных мотивов о направлении осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Все преступления, как при осуждении к условной мере наказания по предыдущему приговору, так и по обжалуемому приговору, относятся к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части снижения срока лишения свободы и изменения вида исправительного учреждения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В срок назначенного наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осуждённого с 19 марта 2024 года по 13 июня 2024 года из расчёта один день заключения под стражу за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Срок следования в колонию-поседение под конвоем зачесть из расчёта один день следования за один день отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: