Дело № 2-294/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Гарбалы Н.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 06.07.2019 по причине халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, в квартире истца произошел залив, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № 6ш-ТПП-19 от 07.11.2019, выполненным Союзом Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта, стоимость ущерба, составила 56 442,35 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба по 28221 руб. 14 коп. Также истец просил взыскать с каждого ответчика по 1066,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере осталась без ответа, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным возмещением ущерба, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 18 221,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,50 руб., с ФИО4 ущерб в размере 28 221,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,50 руб. (л.д. 134, 173).

Истец ФИО3, представитель истца Гарбалы Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что причиной залива стал прорыв трубы в вышерасположенной квартире, вследствие чего, произошел залив и в ее квартире тоже. Однако об аварийной ситуации в своей квартире она никому не сообщила. Спустившись в квартиру № 195, она увидела на стенах струи воды. Также указала, что сумма исковых требований является завышенной, и в заявленном размере возместить ущерб возможности не имеет (л.д. 64-65).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 222).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14, 82-85, 135-137).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», ФИО3 06.07.2017 подала заявку о протечке в квартире по адресу: 

<

адрес> Данная заявка была зарегистрирована под номером № 7828405118196 (л.д. 109, 190-191).

Как следует из первичного акта № 37 от 08.07.2019, составленного комиссией в составе начальника ЖЭС-1 Лезя Е.В., мастеров ЖЭС-1 ФИО6, ФИО7, в квартире 195 по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни 6,6 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечки общей площадью 1,6 кв.м., имеется частичное отслоение обоев от стены площадью 0,01 кв.м., с потолка, выполненного из пластиковых панелей, со слов жильцов по периметру текла вода, на полу, выполненном из кафельной плитки, со слов жильцов стояла вода, также установлено частичное намокание кухонной мебели: в туалете 1 кв.м. с потолка, выполненного из пластиковых панелей, со слов жильцов текла вода, по стенам, выполненным из кафельной плитки, со слов жильцов текла вода, на полу, выполненном из кафельной плитки, со слов жильцов стояла вода; в коридоре 10,4 кв.м. на стенке, оклеенной обоями видны следы залития на площади 0,5 кв.м. 

При этом, как указано в акте, причиной залития стало халатное отношение жильцов квартиры № 199 к сантехническому оборудованию, а именно: перелив воды через раковину на кухне. Основанием для составления акта и вызова комиссии послужила заявка из АДС от 06.07.2019 № 7828405118196 (л.д. 15, 107).

Согласно вторичному акту № 43 от 28.08.2019, составленному комиссией в составе начальника ЖЭС-21 Лезя Е.В., мастеров ЖЭС-1 ФИО6, ФИО8, в квартире № 195 в кухне 6,6 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечки общей площадью 1,6 кв.м., наблюдается частичное отслоение обоев от стены площадью 0,01 кв.м., также установлено частичное намокание кухонной мебели; в туалете 1 кв.м. с потолка, выполненного из пластиковых панелей, со слов жильцов текла вода, намокла верхняя часть короба 0,2 х 0,8 м., изготовленного самостоятельно из ДСП за унитазом, в нарушение проекта, перекрывает канализационные трубы. 

Как указано во вторичном акте, причиной залития стало халатное отношение жильцов квартиры № 199 к сантехническому оборудованию, а именно: перелив воды через раковину на кухне. Основанием для составления акта и вызова комиссии послужила заявка из АДС от 06.07.2019 № 7828405118196. 

По результатам осмотра, комиссия считает необходимым произвести следующие виды работ: снятие старых обоев на кухне площадью 22 кв.м., на стенах выведение протечки на площади 1.6 кв.м., грунтовка поврежденных поверхностей антигрибковым составом на площади 1.6 кв.м., шпатлевка поврежденного места на стенах 1.6 кв.м., оклейка стен 22 кв.м., замена верхней части короба (крышка) в туалете 0,2 х 0,8 м. (л.д. 16, 108).

Вышерасположенная квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам ФИО5, ФИО4, (л.д.80, 214-216).

Истец 31.12.2019 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в размере 56 442,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения. Полученная претензия ответчиком ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д. 44.45).

Как следует из объяснений истца, на момент протечки в квартире проживали ее родственники, в тот же день 06.07.2019 истец подала заявку о протечке в ООО «Жилкомсервис кронштадтского района». По результатам выхода в адрес мастером был составлен акт, согласно которому причиной протечки стало халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № 199, а именно: перелив воды через раковину. После чего, истец обратилась к ответчику ФИО5, которая пояснила, что уснула, и забыла выключить на кухне в раковине воду, в результате чего произошло затопление. 

Допрошенная судом свидетель ФИО2 предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, работающая мастером в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» подтвердила обстоятельства указанные в акте, указала, что присутствовала при составлении актов и обследовании квартиры № 195, 08.07.2019 и 28.08.2019. При обследовании квартиры 08.07.2019 в помещении кухни на стенах были сильно залиты обои, на потолке была вода, пластиковые панели были мокрые, кафельная плитка на полу, также была сильно залита. После осмотра квартиры она поднялась в расположенную выше квартиру 199. Дверь открыла ФИО5, которая рассказала, что уснула, забыв выключить воду. В квартире ФИО5 следов протечек не было, стены и потолок на кухне были сухими, но был мокрый пол. По результатам осмотра был составлен акт, с которым ФИО5 отказалась знакомиться, указав, что совсем согласна. Также ФИО5 пояснила, что уже перевела ФИО3 на телефон 

<

***> руб., в счет возмещения ущерба. 

Свидетель ФИО1 предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний работающая мастером ЖЭС-1 в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», пояснила, что 28.08.2019 присутствовала при составлении вторичного акта обследования квартиры № 195, после имевшей место 06.07.2019 протечки. В ходе обследования квартиры в помещении кухни было выявлено повреждения обоев и кухонной мебели, в коридоре на обоях было высохшее пятно, а в туалете поврежден короб. Также свидетель указала, что проживающая в вышерасположенной квартире № 199 ФИО5, с заявлениями о протечках в ее квартиру из расположенной выше квартиры никогда не обращалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о произошедшей в ее квартире протечке, в результате которой также пострадала квартира истца. При этом доводы ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей, а также актами осмотра жилых помещений квартир и иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что вред, причиненный имуществу ФИО3, был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, что подтверждено актами залива, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований истца по праву.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО3 представила экспертное заключение Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта № 6ш/ТПП-19 от 07.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> на дату оценки, составила 56 442,35 руб. (л.д. 17-41).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения эксперта № 6ш/ТПП-19 от 07.11.2019, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется. 

Каких-либо иных, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что представленное истцом заключение Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта № 6ш/ТПП-19 от 07.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. не соответствует статьям 55, 59 - 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение экспертизы Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта № 6ш/ТПП-19 от 07.11.2019 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем составляет 56 442,35 руб., и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 18 221,14 руб., с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 221,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования к ответчику ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 728,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 18 221, 14 руб., судебные расходы в размере 728,84 руб., а всего 18 949,99 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 28 221, 14 руб., судебные расходы в размере 1 066,50 руб., а всего 29 287,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2020.