К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснила, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Так не включен в специальный стаж по списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 года 0 месяцев 27 дней в должности отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности полный рабочий день /8 часов/ у индивидуального предпринимателя ФИО3 Подтверждением применения лакокрасочных материалов ни ниже 3 класса опасности являются свидетельства о государственной регистрации, в которых они перечислены по наименованиям. Управление пенсионного фонда неоднократно отказывало ей в досрочном назначении пенсии, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на учете как организация, имеющая льготные профессии не состояла, перечни льготных профессий необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии в качестве отделочницы в соответствии с подпунктом 2 пункта б раздела XXI и льготный стаж не подавала. Сведения, подтверждающие применение лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности не представлены. Аттестация рабочего места не представлена. Но не ее вина, что ФИО3 являлся не добросовестным работодателем, не беспокоился о своих работниках, занятых во вредном производстве, дающего право на досрочное оформление пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление в управление Пенсионного фонда Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю об отказе в досрочном оформлении пенсии, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о назначении трудовой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. По вине работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ИП ФИО3 в последствии не возражал произвести доплату платежей в пенсионный фонд для включения в ее специальный стаж по Списку № период работы у него с ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 0 месяцев 27 дней в должности отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности полный рабочий день (8 часов). Моральный вред причиненный ей ответчиком она оценивает в 250 000 рублей.

Истец и представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.В специальный стаж истца по списку № не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. - 4 года 0 месяцев 27 дней в должности отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности полный рабочий день (8 часов) у индивидуального предпринимателя ФИО3

Основанием для отказа послужило то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на учете как организация, имеющая льготные профессии не состояла, перечни льготных профессий необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии в качестве отделочницы в соответствии с подпунктом 2 пункта б раздела XXI и льготный стаж не подавала. Сведения, подтверждающие применение лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности не представлены. Аттестация рабочего места не представлена. 

Установлено, что ранее истец неоднократно обращалась в управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решениями комиссий Управления истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. - 4 года 0 месяцев 27 дней в должности отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности полный рабочий день (8 часов) у индивидуального предпринимателя ФИО3

Установлено, что истец обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 9.09.2015г. № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по страсти и об обязании назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из уведомления ИП ФИО4, направленного в пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, Табаков не возражал произвести доплату платежей в пенсионный фонд для включения в истца специальный стаж по Списку № период работы у него с ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 0 месяцев 27 дней в должности отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности полный рабочий день (8 часов).

Согласно ч. 2 п. 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ().

Согласно ч. 2 п. 16 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате неправомерных бездействий работодателя истец лишена возможности досрочно получать трудовую пенсию по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: