УИД 60RS0025-01-2025-000 108-04 

дело №1-26/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Струги Красные 16 апреля 2025 г.

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Халдиной Я.В. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стругокрасненского района Моховиковой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 27.11.2024 года, вступившем в законную силу 12.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение № на временное хранение не сдано и 19.02.2025 года изъято протоколом об изъятии вещей и документов. 

Таким образом, ФИО1 в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 19.02.2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрег данным обстоятельством и 18.02.2025 года, около 20 часов, начал управление транспортным средством марки «АUDI A3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге – ФИО3, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург – Невель» в направлении п.Пушкинские горы Псковской области. 19.02.2025 года, около 00 часов 08 минут ФИО1, двигаясь по 227 км вышеуказанной дороги в Стругокрасненском районе Псковской области совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место ДТП.

Затем, 19.02.2025 года, около 01 часа 30 минут, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Струго-Красненский» Свидетель №1, ФИО1 был установлен и в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем.

В нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 19.02.2025 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствие с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником Егоркиным С.М. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Так, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно и он полностью признает предъявленное обвинение, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия этого решения он полностью осознает. Защитник подсудимого ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Стругокрасненского района Моховикова Н.А., в судебном заседании возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор может быть поставлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимым обоснованным, а доказательства, собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение. 

С учетом изложенного суд находит ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На учете врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, лечение в психиатрической больнице не проходил /л.д.164, 166, 168/. С учетом данных сведений и поведения подсудимого в ходе судебного заседания у суда не имеется сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 способным нести ответственности за совершенное преступление.

В характеристике УУП ОМВД по Пушкиногорскому району Псковской области указано, что жалоб в отношении ФИО1 не поступало. К административной ответственности на территории района он не привлекался /л.д.187/. Администрация городского поселения «Пушкиногорье» так же указала в характеристике об отсутствии жалоб на ФИО1 /л.д.180,181/.

Согласно характеристике УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области по месту фактического проживания они не привлекался к уголовной или административной ответственности /л.д.185/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины - ч.2 ст.61 УК РФ, а так же предусмотренное п. «и» п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие у подсудимого двух малолетних детей /л.д.155,156/.

Вопреки заявлению защитника суд не относит к смягчающим вину обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Он был обнаружен на месте ДТП и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, записями видеорегистраторов. Каких-либо действий, образующих данное смягчающее обстоятельство, кроме признательных показаний, ФИО1 не совершил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает. Так же не имеется оснований для снижения категории тяжести преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести и далее она снижена быть не может. 

При назначении наказания суд, в соответствие с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а так же обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания в силу мягкости, а так же может быть неисполнимым, ввиду наличия у подсудимого иждивенцев – малолетних детей, отсутствия подтверждения существенного и устойчивого источника дохода.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела чем предусмотрено санкции статьи, либо не применения обязательного дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятый по делу автомобиль «AUDI А3» государственный регистрационный знак № принадлежит лично супруге ФИО1 - Свидетель №7, поскольку был приобретен ею и постановлен на учет в ГИБДД до заключения брака с подсудимым. Каких-либо оснований считать это имущество общей совместной собственностью ФИО1 из материалов дела не усматривается. Следовательно он не подлежит конфискации на основании п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ и должен быть возвращен законному владельцу.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника в период дознания в сумме 5824 руб., которые должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 5824 руб. в виде оплаты труда защитника Егоркина С.М. в ходе дознания.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо заявить ходатайство о своем участии в возражениях на апелляционную жалобу или представление и вправе поручить осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.Ю. Ищенко