Дело № 2-6023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017 года водитель экскаватора ЕК-12-00 г.р.з. № ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «Вологдагортеплосеть», допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши Аутлендер 2.4 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 27.03.2017 года истец направил ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о возмещении ущерба. Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", по полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО1 При этом принадлежность страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком не оспаривалась. Посчитав данный отказ необоснованным истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер 2.4 г.р.з. № согласно заключению оценщика составила 68 634 рублей 87 копеек. Претензия направленная ответчику 26.04.2017 года получена, оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 634 рубля 87 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО1, МУП «Вологдагортеплосеть». 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, просил взыскать ущерб с ООО "Страховая компания "Согласие".

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 20.07.2017 года после того как был представлен страховой полис с правильным номером ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП неверно были указаны последние цифры номера страхового полиса. Поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, штраф в данном случае не применим. Как только был представлен полис с правильным номером, страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки. 

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица МУП «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2017 года в 09 часов 30 минут у дома 35 «а» по ул. Благовещенской города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Митсубиси Аутлендер 2.4 г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП №. 

Из материалов дела следует, что виновником ДТП при управлении транспортным средством Экскаватор ЕК1200 г.р.з. №, принадлежащим МУП «Вологодсгортеплосеть, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признан ФИО1 

Определением от 21.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 не была произведена, поскольку согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО1 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. «а» ст.6, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения № 10/04/17-03 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.4 с учетом износа составила 68 634 рубля 87 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, 14.07.2017 года был представлен страховой полис ЕЕЕ № на транспортное средство экскаватор ЕК1200 г.р.з. №. В справке о ДТП был ошибочно указан номер страхового полиса ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № 201798 от 20.07.2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 68 634 рублей 87 копеек. 

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме требование о взыскании в пользу истца ущерба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по такой категории дел, без составления отчета об оценке реализацию права на обращение в суд невозможна, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 10/04/17-03 от 10.04.2017 года, квитанцией к ПКО № 86 от 10.04.2017 года в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи от 25.04.2017 года и от 10.05.2017 года, расписками в получении денежных средств. Учитывая обстоятельства дела, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны заинтересованного лица суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что вины ООО "Страховая компания "Согласие" нет, ответчик после предоставления страхового полиса с правильным номером сразу же произвел выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103, 194-198 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.