Дело № 2-795/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Ростова-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником доли вправе собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другими собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Доли сособственников жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не определены. 

Сособственники отказываются добровольно заключить соглашение об определении размера долей в праве собственности на квартиру.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

На основании изложенного, истец просит суд определить доли на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующим образом: 

- 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО1 и признать право собственности на 1/4 доли; - 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО2 и признать право собственности на 1/4 доли; 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО3 и признать право собственности на 1/4 доли; - 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО4 и признать право собственности на 1/4 доли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что истец не ставит вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 (ФИО11) А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, требованиями не согласился, указав на тот доли в совместной собственности должны быть определены в равных долях по 1\4, однако у истца отсутствовала необходимость обратиться в суд, так как ответчики против этого не отказывались, имелась возможность заключить соглашение в досудебном порядке, однако ответчик к ним не обращалась, не соблюла досудебный порядок разрешения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 (ФИО6) ФИО7 предана в совместную собственность 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.7). Д Право совместно собственности за казанными лицами, было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Доли сособственников жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не определены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли сособственников в праве общедолевой собственности являются равными и подлежат определению в размере 1\4 каждому.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований, поскольку обязательный досудебный порядок для такой категории споров не предусмотрен.

Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к необоснованному возложению на ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, требований о распределении судебных расходов истец не заявляла. Представитель истца пояснила, что истец не намерена ставить вопрос о взыскании судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Определить доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО1; 

-1/4 доли в праве общей собственности за ФИО2;

- 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО3;

- 1/4 доли в праве общей собственности за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 11 марта 2019 года.

Судья: