дело № 2-1059/23

61RS0005-01-2022-006687-72 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №14, произошло ДТП с участием автомобиля KIA JF Optima, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, а также автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении №№ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пп. 13.11 ПДД РФ.

В данном ДТП автомобиль KIA, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего транспортного средства на момент ДТП отсутствовала.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, после чего отказал в выплате ущерба, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

При таком положении истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО6 (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 421638.71 руб.

Поскольку страховщик уклонился от оплаты ущерба после получения претензии, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Однако решением финансового уполномоченного №№ истцу также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании по тем же основаниям. 

Учитывая изложенное, истица обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.248, т.1).

В судебном заседании от 05.07.2023 – 10.07.2023 года представитель страховой компании ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что истец не представила доказательств причинения вреда её автомобилю в заявленном ДТП. Поскольку на основании независимых экспертиз, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным, а также по результатам судебной экспертизы было установлено, что заявленные механические повреждения не могли быть получены в ДТП от 18.12.2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8 по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное истцу о явке в судебное заседание, вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд полагает, что судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, истцом не представлено.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО8 обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события в части спора о механизме образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассмотрев ходатайство представителя страховой компании, суд пришёл к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 16 т.2).

На разрешение судебным экспертам ООО «СУ «Кит – эксперт», поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения автомобиля KIA JF Optima, госномер № могли быть образованы в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с автомобилем Тойота Королла, госномер К480КН761, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с положениями о Единой методике.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что повреждения автомобиля KIA JF Optima, госномер №, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с автомобилем Тойота Королла, госномер №, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.43).

Таким образом, факт наступления страхового события с участием автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не нашёл подтверждения. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств нарушения её прав и интересов. Тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таком положении исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО8 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников