Дело № 2-5126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«28» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 444 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 624 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик, получив её заявление на страховую выплату, признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб.; "."..г. - доплатил страховое возмещение в сумме 2500 руб. При этом ей не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Обратилась в ООО «АЦ «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету ООО «АЦ «

<

...>» №... от "."..г. рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 5444 руб. 

"."..г. ответчик получил её претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости; выплата не была произведена. 

Указанную выше сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с "."..г. по день вынесения решения суда по настоящему делу, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 624 руб. просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик своим бездействием причинил ей моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4, просит отказать истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что страховщик СПАО «Ингосстрах» со своей стороны исполнил обязательства перед потерпевшей ФИО3 в полном объеме. Убытки истца по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения в указанном размере; данные расходы превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта на территории 

<

адрес>. Требование о выплате финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Заявленные истцом расходы по копированию документов, по оплате услуг представителя являются чрезмерными и в указанном истцом размере возмещению не подлежат. В отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, требования о возмещении морального вреда считает не обоснованными. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности просит рассмотреть с учетом того, выдана данная доверенность на представление интересов истца по настоящему делу или нет. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (л.д. 8).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Mercedes-Benz 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...> 

Указанное подтверждается административным материалом в отношении ФИО1; нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял виновник ДТП ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии 

<

...> №.... 

"."..г. страховщик СПАО «Ингосстрах» получил заявление потерпевшей ФИО3 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для страховой выплаты документами (л.д. 9).

Рассмотрев поступившие документы, ответчик признал ДТП страховым случаем; "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 84).

"."..г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 88).

Посчитав, что общая сумма выплаченного страхового возмещения 13 300 руб. (10 800 руб. + 2500 руб.) является недостаточной для покрытия причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в ООО «АЦ «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету ООО «АЦ «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составляет 5 444 руб. (л.д. 10-27).

"."..г. истец почтой направила ответчику письменную досудебную претензию с требованием уплаты ей величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «АЦ «

<

...>». Претензия получена ответчиком "."..г. (л.д. 39-41, 41 оборот); "."..г. истцу была произведена выплата дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств, возложенных на него Законом РФ «Об ОСАГО», выплата была произведена до обращения истца в суд с данными требованиями, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5444 руб. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а в силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа производится в случае удовлетворения судом требования физического лица (потерпевшего) о взыскании страховой выплаты.

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные по оплате услуг оценщика ООО «АЦ «

<

...>» в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «АЦ «

<

...>», квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 35, 36).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, выплата вышеназванной суммы произведена страховщиком до обращения истца в суд, в отсутствии доказательств, что выплата УТС произведена страховщиком на основании представленного в суд заключения, убытки истца по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» также возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно. Страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного названной правовой нормой. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. суд производит следующим образом: 

5444 руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) х 1 % х 41 дн. = 2232,04 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 2232,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 600 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик не бездействовал, выплатил истцу страховое возмещение, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя страховой услуги, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено обоснованно. 

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 624 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам. 

Данные судебные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб. – договорами об оказании юридических услуг №..., №..., №... от "."..г., актами приема-передачи к договорам от "."..г., расписками к договорам о передаче денежных средств (л.д. 28-33);

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 10 000 руб. – договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 37, 38); 

- по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей (л.д. 34).

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 106 руб. кассовым чеком от "."..г. – направление претензии (л.д. 39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 500 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (5-и копий отчета на 16 страницах) (10 000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 400 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 16 страниц х 5 копий), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по 

<

адрес>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 106 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков истца, однако, возмещению не подлежат, так как в ответчик исполнил свою обязанность страховщика в порядке досудебного урегулирования спора в полном объеме.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям не только для представления истца в данном деле, понесенные на ее удостоверение расходы не подлежат возмещению 

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, моральный вред в размере 50 рублей, за изготовление копий отчетов 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова