Судья фио Материал № 10-7814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Смирнова С.А.,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова С.А., Лукинова А.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, однако судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов Смирнова С.А. Протасову М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбуждённому 19 ноября 2024 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении, в том числе, фио, фио, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководитель следственной группы - следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио на 03 месяца 00 суток, а до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года срок содержания фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат Лукинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется. Сами по себе обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания фио под стражей, не проверил представленные доказательства. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты характеризующему материалу, а также документам, которые подтверждают наличие жилья, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не выяснил мнение потерпевших по уголовному делу о продлении срока содержания фио под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения виде домашнего ареста.  

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что реальных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется, а выводы суда об обратном носят предположительный характер, однако, возможность применения в отношении последнего более мягкой меры пресечения суд не проверил и не обосновал невозможность применения таковой. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания в отношении фио под стражей. Суд не дал надлежащую оценку данным о личности фио, а также представленным документам о наличии жилого помещения, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не выяснил мнение потерпевших по уголовному делу о продлении ... срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 декабря 2024 года ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 декабря 2024 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, фио привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

19 декабря 2024 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио – данные о его личности, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие у него иждивенцев, регистрации и места жительства на адрес, источника дохода, представленный положительный характеризующий материал, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

фио – данные о его личности, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие у него регистрации и места жительства на адрес, источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у фио, фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ..., каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемые в вину ... деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении фио, фио в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова