П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственных обвинителей Хлебуновой А.К., Маштаковой О.В. 

подсудимого ФИО9, 

защитника Лукьяновой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено, неустановленное лицо — пользователь с ник неймом «Деанон_12» в мессенджере «Телеграмм» обратилось к специалисту акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») ФИО9, имеющему доступ к информационной биллинговой системе АО «РТК», с просьбой о безвозмездном получении и передаче ему детализации соединений абонента, имеющего абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено у ФИО9, находящегося в офисе продаж АО «РТК», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> достоверно знающий о том, что согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на тайну телефонных переговоров, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, а также о том, что согласно ст.ст. 53, 63 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО9, в соответствии с должностной инструкцией специалиста салона связи АО «РТК», имеющий обязанность соблюдать конфиденциальность и не разглашать анкетные, паспортные данные и данные о соединениях абонента какой-либо третьей стороне или лицам, которые не должны иметь доступа к таким данным и информации, с целью оказания помощи пользователю с ник неймом «Деанон_12», действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений находясь в помещении офиса продаж АО «РТК», расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона «О связи», имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, с использованием своего служебного положения, заключающегося в доступе к информационной биллинговой системе АО «РТК». Используя свои логин и пароль специалиста АО «РТК», с персонального компьютера, установленного в вышеуказанном салоне связи, вошел в специальную информационную систему «Единое окно» (далее Система), после чего без судебного решения, вопреки воле легального абонента ФИО6, фактически использующего абонентский № создал запрос на получение детализации соединений указанного абонентского номера ФИО6 При получении в Системе положительного ответа на указанный запрос, скопировал полученный файл на свой служебный персональный компьютер. После этого скопированные сведения отправил посредством электронной почты на ранее указанный пользователем с ник неймом «Деанон_12» адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, тем самым совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ООО «Русская Телефонная Компания», оно же ПАО «МТС», на должность специалиста. В его должностные обязанности входило консультация клиентов по продуктам ПАО «МТС», продажа сотовых телефонов и аксессуаров. Кроме того, в салон связи обращались абоненты, которые хотели произвести определенные действия со своими номером телефона, например заменить сим-карту, поменять тариф и обновить паспортные данные и тому подобное. При трудоустройстве он подписывал трудовой договор с ООО «РТК», должностные инструкции и иные документы. В указанном салоне связи имелась информационная система «Единое окно», через которую можно было заменить паспортные данные абонента, расторжение абонентских договоров, сменить владельца сим карты, осуществлять запросы о принадлежности номеров сотовой связи. Он знал, что все действия по абонентским номерам клиентов ПАО «МТС» можно было осуществлять в их присутствии и при предъявлении паспорта. При трудоустройстве его непосредственным местом работы был салон связи ПАО «МТС», расположенный в ТЦ «Кинель» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в другой салон связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> работы в салоне связи в базе данных «Единое окно» ему сделана учетная запись «APZIKIRO», пароль к своей учетной записи, не помнит. Войдя в данную систему и зная номер телефона, либо серию и номер паспорта абонента сотовой связи, можно было проверить баланс абонента, детализацию абонента, а также совершить иные действия.

В ДД.ММ.ГГГГ года он стал играть в онлайн игру «PUBG», где познакомился с парнем, ник нейм которого, он не помнит. В игре в голосовом чате указанный парень его расспросил, где живет, где работает, чем занимается. Он парню рассказал, что живет в 

<

адрес>, работал в салоне связи в ПАО «МТС». Он тоже парня расспрашивал о нем, но в данный момент, он о нем ничего не помнит. После парень добавил его в телеграмм, где в чате стали с ним переписываться. В телеграмме ник нейм парня был «Деанон», но точно не помнит, так как прошло уже много времени. Спустя несколько дней от парня с ник неймом «Деанон» пришло смс сообщение с просьбой сделать детализацию его девушки с номером телефона, номер телефона не помнит. В последующем вся переписка была удалена парнем с ник неймом «Деанон». Он пояснил парню, что этого делать еще не умеет и отказался. В очередной раз парень вновь к нему обратился сделать ему детализацию его девушки и сказал, что ему в этом поможет. Он согласился. В тот момент он не задался вопросом, откуда парень знает и умеет пользоваться информационной системой. ДД.ММ.ГГГГ он один находился в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, днем, точное время не помнит, ему пришло смс сообщение от парня с ник неймом «Деанон» с указанием, куда он должен зайти и что за чем следует. Он по указанию парня зашел в информационную систему «Единое окно», где по указанию парня запросил детализацию, скорее всего, внес какие-то данные и прикреплял скан паспорта, присланный ему указанным парнем на рабочую электронную почту, адрес которой не помнит. Он сам не из каких-либо источников копии паспортов не брал, все копии паспорта присылал ему парень с ник неймом «Деанон». После того, как получилось скачать детализацию абонентского номера клиента ПАО «МТС», он ее скачал на рабочий стол рабочего компьютера, затем разархивировал и отправил детализацию по электронной почте, адрес которой не помнит. После этого в электронной почте он удалял всю информацию, так как знал, что его действия являются противозаконными, боялся, что указанный незаконный факт установит служба безопасности. Он знал, что доступ к указанной информации он может осуществлять только по судебному решению, либо при обращении клиента с соответствующим заявлением. За указанную услугу, ни каких денег не получал. Парень ничего ему не предлагал за это и он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ, он один находился в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, утром, точное время не помнит, ему пришло смс сообщение от парня с ник неймом «Деанон» с указанием трех абонентских номер, которые в данный момент не помнит. Парень придумал историю, зачем ему нужны детализации. Он согласился помочь. Под каким предлогом он согласился помочь, он уже не помнит. В тот момент он уже сам знал и без какой либо помощи заходил в информационную систему «Единое окно», где запросил с периодичностью детализации по трем абонентским номерам, время запросов не помнит. Также парень на каждый абонентский номер присылал скан паспортов либо ему на рабочую почту, либо в телеграмм. Со своего телефона он перекидывал на рабочий стол компьютера при помощи USB шнура. Таким же образом он скачал три детализации на рабочий стол рабочего компьютера, затем разархивировал и отправил детализацию по электронной почте, указанной парнем, адрес которой не помнит. После этого в электронной почте он удалял всю информацию, так как знал, что его действия являются противозаконными, боялся, что указанный незаконный факт установит служба безопасности. Он знал, что доступ к указанной информации он может осуществлять только по судебному решению, либо при обращении клиента с соответствующим заявлением. За указанную услугу, ни каких денег не получал. Парень ничего ему не предлагал за это и он не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ его местом работы был салон связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, он один находился в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> после обеда, точное время не помнит, ему пришло смс сообщение от парня с ник неймом «Деанон» с просьбой, сможет ли он сделать детализацию. Парень просил сделать детализацию под каким-то предлогом. Он согласился, хотя знал, что это не законно. После парень прислал номер телефона, который он не помнит. Через какое-то время прислал второй номер телефона. Он также согласился. Затем парень еще прислал третий номер, который в данный момент не помнит. Он вновь согласился сделать детализацию. Также парень на каждый абонентский номер присылал скан паспортов либо ему на рабочую почту, либо в телеграмм. Со своего телефона он перекидывал на рабочий стол компьютера при помощи USB шнура. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда у него было время, он зашел в информационную систему «Единое окно», где запросил с периодичностью детализации по трем абонентским номерам, время запросов не помнит. Таким же образом он скачал три детализации на рабочий стол рабочего компьютера, затем разархивировал и отправил детализацию по электронной почте, указанной парнем, адрес которой не помнит. После этого в электронной почте он удалял всю информацию, так как знал, что его действия являются противозаконными, боялся, что указанный незаконный факт установит служба безопасности. Он знал, что доступ к указанной информации он может осуществлять только по судебному решению, либо при обращении клиента с соответствующим заявлением. За указанную услугу, никаких денег не получал. Парень ничего ему не предлагал за это и он не спрашивал (том 1 л.д. 210-214, том 2 л.д. 59-61). 

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности территориального менеджера службы безопасности ПФО. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организация, взаимодействие с органами внутренних дел, представление интересов. В салоне сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО9. ФИО9 в соответствии с приказом руководителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника в офис продаж, а в соответствии с приказом руководителя АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж по адресу: 

<

адрес> «А». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «РТК» и ФИО9, последний обязан не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме, форме) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну работодателя, которая будет ему доверена или станет известной в связи с выполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией специалиста АО «РТК» ФИО9: обеспечивал обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в соответствии с действующими в Компании локальными актами и осуществлял доступ к информационным ресурсам Компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные записи и пароли доступа ресурсам; проверял действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, проводил идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем; проверял правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу. Нес ответственность: за разглашение инсайдерской информации, коммерческой тайны, сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, передачу посторонним лицам любых документов АО «РТК», не в соответствии с законодательством РФ или нормативными актами АО «РТК», а также, если такая передача противоречит интересам АО «РТК» (п.4.6); за неправомерный доступ к компьютерной информации (п. 4. 9); за разглашение коммерческой тайны АО «РТК» и прочей конфиденциальной информации (в том числе персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности АО «РТК», ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей (п. 4. 10).

Для выполнения своих служебных обязанностей работники АО «РТК» имеют доступ в базу данных. Работнику создается учетная запись присваивается соответствующий логин и пароль. В информационной биллинговой системе ПАО «МТС» при введении логина и пароля, а в последующем и номера паспорта абонента и номера телефона можно просмотреть в том числе и детализацию соединений абонента. Указанную информацию с данной системы можно распечатать, скопировать или сфотографировать. Согласно действующему законодательству информацию о соединениях абонента можно получить только по решению суда или по заявлению самого абонента, то есть работник салона связи не имеет права без решения суда или без заявления абонента просмотреть, скопировать или передать данную информацию третьим лицам. В информационной биллинговой системе содержится только информация о персональных данных абонентов, а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими номерами конкретных абонентов. Какой-либо иной информации, не относящейся к охраняемой законом в этой базе не содержится. При запросе информации о персональных данных абонента, а также о детализации его телефонных соединений в информационной биллинговой системе на экране монитора отображается указанные сведения, с которыми лично знакомится запросивший их сотрудник. В данном конкретном случае таким сотрудником был ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ года из функциональной группы защиты тайны связи ЕЦКБ АО «РТК» поступила информация о признаках неправомерной регистрации сервисных запросов «Детализация счета» под учетной записью сотрудника АО «РТК» ФИО9. В связи с чем, была проведена служебная проверка. В результате которой, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью APZIKIRO, принадлежащей специалисту 

<

данные изъяты> (ОП - офис продаж, Н 672- внутренний код магазина,) ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ специалист 

<

данные изъяты> в ИС «Единое окно» зарегистрировано 13 сервисных запросов, 7 из которых прошли успешно, с темой «Счета» подтемой «Детализация счета» по абонентским номерам разных регионов обслуживания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО1 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО2 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО3 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО4 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО5 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО6 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО7 

<

адрес>.

К вышеуказанным сервисным запросам приложены скан-копии документов: паспорт абонента, заявление — доверенность на получение детализации вызовов, составленная от имени абонента. В качестве доверенного лица на получение детализаций во всех Заявлениях указан сотрудник офиса продаж ФИО9. Со стороны АО «РТК» заявления заверены подписью под ФИО сотрудника «ФИО9». Печать АО «РТК» на Заявлениях отсутствует, но прописан код офиса: на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «№», что соответствует 

<

данные изъяты>; на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «№», что соответствует 

<

данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени, специалист ФИО9 находился в рабочей смене: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>. На данный момент скан-копии документов, приложенные ФИО9, не сохранены. Персональные компьютеры, установленные в тот период в салонах связи, также отсутствуют, в связи с их списанием.

По результатам обработки ГОСЗМ сервисные запросы по абонентским номерам № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3), № (ФИО4), № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО7) получили код закрытия «Завершен успешно», что свидетельствует о том, что детализации вызовов указанных абонентов успешно выгружены из АСР Foris и приложены к сервисным запросам для дальнейшей распечатки и предоставления абонентам в офисе продаж АО «РТК». При установлении неправомерности регистрации сервисных запросов (в отсутствие абонентов), в действиях инициатора сервисных запросов могут усматриваться нарушения в виде неправомерного обращения к персональным данным абонентов.

О неправомерности регистрации вышеуказанных сервисных запросов свидетельствует следующее: необоснованно большое количество сервисных запросов «Детализация счета», созданных за короткий период времени одним сотрудником офиса продаж 

<

адрес> по абонентским номерам других регионов.

Претензия абонента ФИО8 по номеру № зарегистрированная путем создания № от ДД.ММ.ГГГГ в сути которого прописано следующее: «в салон обратился владелец номера телефона и просит провести служебную проверку, со слов клиента пришли смс о предоставлении детализации по данному номеру телефона, которых клиент не совершал. Клиент свои паспортные данные никому не предоставлял, доверенность не выписывал. В другом регионе запросил детализацию мошенник. Просьба дать ответ по решению служебной проверки на данный номер». Ему известно, что по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело и ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно служебной проверки было установлено, что приложенные к сервисным запросам скан-копии паспортов имели признаки подделки. Подписи абонентов в Заявлениях/Доверенностях не совпадают с подписями в копиях паспортов, приложенных к соответствующим запросам. 

Для установления обстоятельств произошедшего в ходе служебной проверки были истребованы записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, запись хранится 1 месяц. В ходе просмотра установлено, что в даты и время (указанные в служебной проверки) регистрации сервисных запросов «Детализация счета» специалист ФИО9 находится один в салоне сотовой связи и проводит действия один, в отсутствие абонентов: смотрит в свой мобильный телефон, осуществляет набор на клавиатуре ПК (что соответствует времени первого обращения к номеру абонента), в большинстве случаев производит фотосъемку на мобильный телефон информации с экрана монитора ПК (карточки абонента). 

По данному факту истребованы письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе №. В указанный период времени он создал сервисные запросы с тематикой «Детализация счета» по абонентским номерам разных регионов обслуживания, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Запросы ФИО9 создавал в отсутствие абонентов по просьбе третьего лица. О заказчике знает только ник (Деанон_12), к нему ФИО9 отношения никакого не имеет, ранее не знаком. Вознаграждение за данную услугу не получал. Свою вину в разглашении информации, составляющей тайну связи абонентов признал, подделкой паспортов ФИО9 не занимался, он всего лишь сканировал паспорта, которые ему скидывали.

На основании служебной проверки следует, что специалист Зикиров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение и доступ к автоматизированной информационной системе, будучи осведомленным под роспись с обязанностью соблюдать режим конфиденциальности информации, совершил: неправомерное обращение к Персональным данным абонентов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6; несанкционированное копирование служебной конфиденциальной информации; разглашение конфиденциальной информации (том 1 л.д. 201-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в салоне сотовой связи МТС. Ему нужна была кредитная карта банка МТС, поэтому в начале ДД.ММ.ГГГГ года после обеда, точные дату и время не помнит, он обратился в салон сотовой связи, где работал брат ФИО9, расположенный в ТЦ Кинель по адресу: 

<

адрес>. В тот момент ФИО9 находился один. Находясь в салоне сотовой связи, ФИО9 был распечатан кредитный договор на карту, который он подписал. После подписания всех документов, ФИО9 выдал ему кредитную карту банка «МТС». После чего, он ушел. На данный момент документы и банковская карта у него не сохранились. К ФИО9 с просьбой о предоставлении каких-либо детализаций или сведений, связанных с его профессиональной деятельности, он не обращался. О том, что ФИО9 незаконно получал детализации соединений абонентских номеров по просьбе третьего лица, он не знал (том 1 л.д. 219-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым с ФИО9 он не знаком, кто такой не знает. В салонах сотовой связи 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был. Он сам лично не обращался и третьи лица от его имени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоны сотовой связи ПАО «МТС» лично, либо посредством интернета для услуги взятия детализации счета по номеру телефона №. До ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем ООО «ААА Скайлифт». От неправомерных действий ФИО9 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) ему никакой вред (ущерб) не причинен (том 1 л.д. 241-243).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение салона сотовой связи «МТС», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (том 1 л.д.231-239);

- копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 обязан:

п. 3.3.7 как во время работы у работодателя, так и после расторжения настоящего договора не использовать и не разглашать никакую служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением работы у работодателя, разглашение которой может нанести вред работодателю, другим работникам или контрагентам работодателя;

п.3.3.9 подписать с работодателем соглашение о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) в случае, если выполняемая работником трудовая функция предполагает доступ к информации, составляющей такую тайну; 

п.3.3.10 не подписывать документы, в том числе договоры, не вести переговоры, не передавать информацию третьим лицам от имени работодателя без доверенности или специальных полномочий, оговоренных письменно; 

п.7.1.1 не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме,форме) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну работодателя, которая будет ему доверена или станет известной в связи с выполнением им трудовых обязанностей;

п. 7.1.3 не использовать информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя и деловых партнеров, в личных целях, для занятия другой деятельностью и для иного незаконного использования;

п.7.1.4 в случае попытки третьих лиц получить от работника информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя или деловых партнеров, незамедлительно извещать об этом непосредственному руководителю (том 1 л.д.138-141);

- копией должностной инструкции специалиста салона связи, из которой следует, что ФИО9:

п. 2.15 обеспечивал обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в соответствии с действующими в Компании локальными актами и осуществлял доступ к информационным ресурсам Компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные записи и пароли доступа ресурсам;

п. 2.16 проверял действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, проводил идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем;

п. 2.17 проверял правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу.

Нес ответственность:

п. 4.6 за разглашение инсайдерской информации, коммерческой тайны, сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, передачу посторонним лицам любых документов АО «РТК», не в соответствии с законодательством РФ или нормативными актами АО «РТК», а также, если такая передача противоречит интересам АО «РТК»;

п. 4.9 за неправомерный доступ к компьютерной информации;

п. 4.10 за разглашение коммерческой тайны АО «РТК» и прочей конфиденциальной информации (в том числе персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности АО «РТК», ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей (том 1 л.д.142-148);

- копией табеля учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на рабочем месте (том 1 л.д.149);

- копией служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное обращение к персональным данным абонентов, несанкционированное копирование служебной конфиденциальной информации и разглашение конфиденциальной информации (сведений о соединениях абонентов/ детализации), в том числе нарушив запрет на предоставление детализаций вызовов на e-mail для физических лиц. Вышеуказанные нарушения со стороны сотрудника ФИО9 повлекли нарушение прав абонентов ПАО «МТС» на защиту персональных данных и тайну телефонных переговоров, неправомерную передачу третьим лицам сведений о телефонных соединениях абонентов, доступ к которым третьи лица на законных основаниях получить не могли и в отношении которой АО «РТК» введен режим конфиденциальности. Тем самым, специалист ФИО9 допустил разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том 1 л.д.164-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, копия табеля учета рабочего времени и копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО9 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО9, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО9 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Так, в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом к сведениям об абонентах, кроме прочего, относятся абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконченное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) является персональными данными. В соответствии со ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии со ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 примечания к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО9 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законном компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции специалиста салона связи, табеля учета рабочего времени.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который судим (том 2 л.д. 24-31), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит (том № 2 л.д. 19); на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.20), участковым по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 17), работает не официально.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи, нахождение на иждивении беременной сожительницы, её состояние здоровья, оказание помощи матери, её состояние здоровья с тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказаниеобстоятельств в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Определяя конкретный размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ с учетом санкции ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания размер штрафа, материальное положение подсудимого, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, существенно повлияет на условия жизни его семьи и скажется на материальном положении близких, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 272 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, их поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО9 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО9, осужденному последний раз приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы, подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО9, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему по ч. 3 ст. 272 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО9 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции, копию табеля учета рабочего времени, копию служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

<

данные изъяты>я