№22-401/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием: 

прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юняковой К.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Московского района г. Рязани Моисейчева В.Ю. на приговор Московского районного суда г Рязани от 18 января 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее судимый: 

15.03.2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

25.03.2022 года приговором Старожиловского районного суда Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

02.12.2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15.03.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 15.03.2022 года и не отбытая часть наказания по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 25.03.2022 года, с учетом ст. 71 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет; 

13.12.2022 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору суда от 02.12.2022 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2022 года окончательное назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитано в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2022 года с 27.12.2022 года по 17.01.2023 года. 

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юняковой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 25 мая 2022 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на ул. Костычева г. Рязани.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или снизить его срок.

В апелляционном представлении прокурор Моковского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 года изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить срок назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на объективных данных, содержащихся в признательных показаниях самого ФИО1, в показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах пропажи его автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место похищения автомобиля, принадлежащего ФИО7 и указал пункт приема металла, куда сдал указанный автомобиль на металл, в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах буксировки автомобиля марки «ВАЗ-2107» без г.р.з. и сдачи его в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> В, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный около ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль марки, принадлежащий ФИО7, в протоколе выемки, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят приемосдаточный акт, в протоколе осмотра предметов, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема метала ФИО13 А.В. ФИО1 был сдан автомобиль марки «ВАЗ 21074» модели «LADA 2107», в заключении эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления автомобиля марки «ВАЗ 21074» модели «LADA 2107», 2006 года выпуска, составляет 42600 рублей.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на кражу подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении ФИО1, допустимым доказательством, в связи с чем ФИО1 является вменяемым при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, невозможности назначении ему более мягкого вида наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом делать вывод о том, что за совершенное ФИО1 преступление назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению со снижением размера назначенного наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района г. Рязани ФИО6 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. 

В остальном приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов