72RS0013-01-2018-005237-70

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Чаплина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Дом на Чаплина» о взыскании ущерба в размере 60 915 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Признании факта затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности на ответчика оформит акт о затоплении в соответствии с действующим законодательством. Мотивирует требования тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В указанной квартире истца проживает дочь с внучкой, от которой истец узнала, что 13 марта 2018 года в 10:00 часов, произошла авария и квартиру истца затопило. По мнению истца с момента постройки жилого дома управляющей компанией ни разу не осуществлялась проверка отопительных приборов в квартире. В 2009 году в квартире была осуществлена перепланировка, система отопления изменению не подвергалась. В день затопления истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении, для обращения в страховую компанию. Вместо акта о затоплении истцу выдан акт обследования, председатель ТСН посчитала, что затопление произошло по вине самих жильцов. 08 июня 2018 года истцом с ООО «Абсолют Оценка» заключен договор по оценке реального ущерба от затопления. Ответчиком до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, акт о затоплении установленного образца не выдан. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.4-8 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Дом на Чаплина» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д.147-149, 201 том 1, 73-76 том 2).

Третье лицо участвующее в деле на стороне истца ФИО5 с иском согласилась.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (л.д.9, 138 том 1).

В 2009 году в квартире по адресу: 

<

адрес> осуществлена перепланировка, согласно проекта, утвержденного актом приемочной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 22.12.2009 года. Система отопления изменению не подвергалась (л.д.10-29, 30, 31 том 1).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСН «Дом на Чаплина», что подтверждается уставом, протоколом №6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очного голосования, листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.130-134, 135156-162, 163-165, 166, 167, 174-178 том 1).

13 марта 2018 года истцом при участии жильцов из квартир №, №, №, № дома № по 

<

адрес> составлен акт осмотра квартиры в ходе которого установлено затопление помещений квартиры 

<

адрес>. Причиной явилось рассоединение резьбы трубы под проходной пробкой радиатора отопления, установленным в кухонном помещении (л.д.32 том 1).

27 марта 2018 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о составлении акта о затоплении (л.д.33 том 1).

05 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца подготовлен ответ о том, что представитель собственника квартиры № перед отопительным сезоном с заявлением об осмотре не системы отопления, находящейся в ее квартире, не обращалась. Плановые работы в марте с системами водоснабжения и отопления не проводились (л.д.34 том 1).

11 мая 2018 года истец в адрес ответчика обратилась с заявлением о составлении акта осмотра квартиры (л.д.35, 36-37 том 1).

26 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта осмотра квартиры и подачи иска в суд (л.д.38 том 1).

06 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявлении от 11 мая 2018 года (л.д.42-43 том 1).

13 марта 2018 года ответчиком составлен акт обследования отопительного прибора по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта комиссия пришла к выводу, что затопление кв.№ произошло из-за несвоевременного обращения собственника квартиры по поводу подтекания отопительного прибора и механического воздействия на пораженный участок (л.д.45 том 1).

Согласно отчету, выполненному ООО «Абсолют Оценка» №0614 от 14 июня 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки, составляет без учета износа 72 442 рубля, с учетом износа 60 915 рублей (л.д.51-108 том 1).

За составление отчета ФИО1 на основании договора №0614 от 08.06.2018 года (л.д.47-49 том 1) оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2018 года (л.д.50 том 1).

11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.40 том 1).

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относятся крыши, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 6 Правил содержания общего имущества относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, к общему имуществу.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причин затопления жилого помещения принадлежащего истцу, проведение которой поручено специалистам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» (л.д.214-215 том 1).

Согласно заключению Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» №042-03-00035 от 28 февраля 2019 года, причиной затопления квартиры 

<

адрес> является не герметичность резьбового соединения, длительная течь воды и как следствие возникновение коррозийной среды, от воздействия которой могло произойти разрушение фитингов служащих для подсоединения отопительного прибора к подводкам системы отопления. Рассоединение резьбы трубы без изменения высоты витков резьбы в резьбовом соединении произойти не могло. В результате выхода из строя (износа) уплотнительного материала использованного для герметизации резьбового соединения, произошла разгерметизация узла и как следствие возникла течь воды в резьбовом соединении. Наличие у деталей узла характерных признаков (отложения коричнево красной окраски), свидетельствует о длительной течи воды и возникновение коррозийной среды. Длительное пребывание узла в коррозийной среде могло привести к изменению высоты витков резьбы деталей узла, в сторону уменьшения и вызвать разрушение металла насквозь. Характерное расположение следов течи воды свидетельствует о том, что имущество истца пострадало от аварийной ситуации на системе отопления смонтированной в кухонной зоне произошедшей 13 марта 2018 года. Залив, произошедший 13 марта 2018 года в квартире 

<

адрес>, мог причинить ущерб имуществу истца указанный в отчете специалиста оценщика ООО «Абсолют Оценка» №0614 от 14 июля 2018 года (л.д.27-45 том 2).

При определении причин ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине не герметичности резьбового соединения, длительная течь воды и как следствие возникновение коррозийной среды, от воздействия которой могло произойти разрушение фитингов служащих для подсоединения отопительного прибора к подводкам системы отопления ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСН «Дом на Чаплина». 

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку ТСН «Дом на Чаплина» ненадлежащим образом исполнило услугу по содержанию общего имущества, требования истца к ТСН «Дом на Чаплина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленный истцом отчет, выполненный ООО «Абсолют Оценка» №0614 от 14 июня 2018 года о стоимости причиненного истцу ущерба. Иного отчета материалы дела не содержат, он не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 60 915,00 рублей.

Согласно содержащимся в деле материалам страхового дела истцу ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 30 000,00 рублей (л.д.221-243 том 1, 1-22 том 2).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб от затопления квартиры в размере 30 915,00 рублей (60915-30000).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Так, суд учитывает, что затопление произошло горячей водой. При этом, в результате затопления вынуждена была предпринимать меры по ликвидации последствий затопления, что причиняло ей моральные страдания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 957,50 рублей (30 915 руб. + 1000 руб. х 50%).

В соответствии с п.108 Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.110 вышеуказанного постановления если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

В соответствии с п.152 указанного постановления в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В связи с установлением вины ответчика и удовлетворения требований истца по заявленным убыткам, требования истца по оформлению акта о затоплении квартиры подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца о признании факта затопления квартиры удовлетворению не подлежат, так как указанные требования нашли отражение в мотивировочной части решения суда и не могут быть оформлены в резолютивной части решения. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2018 года (л.д.50 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Дом на Чаплина» в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Чаплина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 915,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 957,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, всего 57 872,50 рублей.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «Дом на Чаплина» обязанность по оформлению акта о затоплении квартиры по адресу: 

<

...> в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Чаплина» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере1 427,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов