КОПИЯ

Дело 12-366\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием адвоката Токарского С.И. 

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, ФИО1 и его защитник Токарский С.И. указали на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, а также неверное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств, приведшее к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности. В частности, сослались на то, что 03.08.2017 года в 21:38 часов, ФИО1 действительно находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории гаражного общества «

<

данные изъяты>». Расположенного по 

<

адрес>. Однако, не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку сидел на пассажирском сидении автомобиля, которым управлял его знакомый Т. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законными. Кроме того, обратил внимание суда на то, что водитель Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 03.08.2017 года, по событиям, происходившим в том же месте, в то же время, за управление тем же автомобилем. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО1, ввиду того, что аналогичное административное правонарушение не могло быть совершено двумя лицами, в одном и том же месте одновременно. Также указали на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен не был. По изложенным основаниям, просили обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Исследовав материалы дел об административном правонарушении № 5-704\2017 года в отношении ФИО1, № 5-694\2017 года в отношении гражданина Т., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника; инспектора ГИБДД ФИО2, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, свидетелей Т.Я. _____________ суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 03 августа 2017 года в 21 час.38 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ОБ N 048125 от 03.08.2017 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; протоколом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.8-9), а также протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), в которых зафиксирован отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять фактам, изложенным в указанных выше протоколах у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с содержанием показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, который пояснил суду, что 03.08.2017 года прибыл по вызову на территорию гаражного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции, также вызванные охранниками гаражного общества, ввиду неправомерного поведения на территории общества граждан ФИО1 и Т. На территории общества находился и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Т. Охранники пояснили, что вызов сотрудников полиции и ГИБДД был обусловлен тем, что граждане ФИО1 и Т., которые имели признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в один и тот же период времени попеременно находясь за рулем указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты>», пытались выехать за пределы гаражного общества, пытаясь протаранить шлагбаум. Инспектору ГИБДД ФИО2 была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения гаражного общества, из содержания которой следовало, 03.08.2017 года до прибытия экипажа ГИБДД, ФИО1 и находящийся с ним парень, по очереди садятся за руль автомобиля и управляют им, после чего их действия пресекают сотрудники охраны. Убедившись в том, что ФИО1 управлял автомобилем, ФИО2 было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование от которых последний отказался. Содержание видеозаписи явилось основанием для привлечения к административной ответственности как ФИО1, так и управлявшего в тот же период времени, тем же автомобилем и в том же месте Т. Показания инспектора ДПС ФИО2 подтверждаются, представленной им суду видеозаписью, отразившей процедуру освидетельствования ФИО1 Факт освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых подтвердил суду и свидетель Я. 

Свидетели Ф.,В. показали суду, что 03.08.2017 года дежурили в качестве охранников в гаражном обществе «

<

данные изъяты>», когда на его территорию въехал автомобиль темного цвета в котором находились двое мужчин. Один из них, как впоследствии выяснилось – ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Данный автомобиль развернулся, после чего остановился, ввиду того, что охранниками был опущен шлагбаум. Водитель – Т. потребовал открыть шлагбаум, после чего у него произошел конфликт с Ф. Последний указывал Т. и ФИО4, чтобы они оставили автомобиль и не управляли им, ввиду того, что находятся в состоянии опьянения и дальнейшее управление ими автомобилем может быть опасно для окружающих. Однако, Т. продолжал требовать позволить им беспрепятственно покинуть территорию гаражного общества, на что Ф., В. отвечали отказом. После этого по просьбе ФИО5 сел за руль автомобиля и управляя им, подъехал к шлагбауму, в то время, как Т. пытался открыть шлагбаум, удерживаемый Ф. В связи с таким развитием событий В. нажал тревожную кнопку, после чего на вызов прибыли сотрудники полиции и ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД охранники предъявили для обозрения видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, отразившие факт управления автомобилем как Т., так и ФИО4. 

Оценивая показания самого ФИО1, а также свидетеля Т. о том, что ФИО1 не управлял 03.08.2017 года автомобилем, суд полагает, что они не отвечают критерию достоверности, ввиду того, что противоречат совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобиля и соблюдения в его отношении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. 

Доводов защитника о том, что сопоставление времени составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Т. и ФИО1 содержит неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд не принимает, поскольку, имеющиеся неточности во времени составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, при безусловном доказанности факта управления ФИО1 автомобилем при инкриминированных ему обстоятельствах, обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности, не является. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не имеется. 

Отстранение от управления автомобилем в отношении ФИО1 было применено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, с целью предотвращения дальнейшего управления им источником повышенной опасности. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия и составление процессуальных документов, произведено сотрудниками ГИБДД с участием понятых, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Ему определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.15).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.