Судья Болочагин В.Ю. 

Состав СК: 

ФИО1(пред.) 

ФИО2(докл.), Тароян Р.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-27/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

14.03.2019г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума: БондаревойЛ.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре Лещенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018 г. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 19.02.2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО3, в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства - квартиру №№ на № этаже площадью 67,53 м2 в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 298092,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. исковые требования ФИО3 ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Новый город»» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания «Новый город»» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. 

Читать в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. вместо неправильного «штраф в размере 30 000 руб.» правильно «штраф в размере 22 500 руб.».

Читать в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г. вместо неправильного «штраф в размере 10 000 руб.» правильно «штраф в размере 22 500 руб.».

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По запросу судьи Самарского областного суда от 29.12.2018 г. гражданское дело истребовано в областной суд.

Истец ФИО4 и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Самарского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства - квартиру №№ на № этаже площадью 67,53 м2 в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а тот, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику до настоящего времени не выдано, соответственно, квартира истцам не передана.

Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 298 092 руб.0 5коп. (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до 40000 руб.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ответчик не ответил, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовал.

Заявляя письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом в судебных актах конкретные мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указаны.

Таким образом, обстоятельства дела судами не исследовались, указанные выше требования материального и процессуального закона судами учтены не были.

В связи с чем снижение размера неустойки нельзя признать правомерным.

Президиум также полагает необходимым обратить внимание на то, что установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции указал на то, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считая возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд в мотивировочной части решения установил его в размере 30 000 рублей. Однако согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, определением от 13.08.2018г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Затем, судебная коллегия своим определением от 03.09.2018г. исправила описку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции. 

Между тем, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, которыми установлено полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Указывая на то, что в решении Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. допущены явные арифметические ошибки, а именно, в мотивировочной, резолютивной части решения неправильно указана сумма штрафа, взысканная судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2018г. вместо неправильного «штраф в размере 30000 руб.» правильно читать - «штраф в размере 22500 руб.», а в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2018 г. вместо неправильного «штраф в размере 10000 руб.» правильно читать - «штраф в размере 22500 руб.», судебная коллегия по существу изменила судебное решение в указанной части, выйдя за рамки своих полномочий, нарушив при этом установленный законом порядок обжалования судебных актов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новый город»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов